Справа № 369/11391/23

        Провадження № 3/369/5372/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2023 року м. Київ

       Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю представника потерпілого – адвоката Тимошенка В.В.. захисника Науменка О.Г., справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

                                        встановила:

16.07.2023 року о 19.52 водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним фургоном «Mercedes-Benz Sprinter», р/н НОМЕР_2 , по вул. Київській в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області на регульованому перехресті з вул. Індустріальною при поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулось зіткнення, від якого вантажний фургон перекинувся на лівий бік та в такому положенні опинився на вул. Індустріальній, а позашляховик зупинився в тій же смузі, в якій рухався по вул. Київській, майже за 60 метрів від місця зіткнення.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу та в судовому засіданні водій ОСОБА_3 доводив, що він виконав вимоги ПДР, а зіткнення відбулось через перевищення швидкості водієм автомобіля «Land Rover».

Захисник водія ОСОБА_1 – адвокат Науменко О.Г. подав правову позицію, розрахував швидкість руху автомобіля «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , та поставив під сумнів правильність нанесення на схему ДТП місця зіткнення транспортних засобів та переконував, що виходячи з кінцевого положення автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», зіткнення відбулось у крайній правій смузі, де дозволено рух лише праворуч, та саме це місце зіткнення було вказано інспектором поліції, але потім схема зазнала в цій частині змін – і місце зіткнення опинилося в крайній лівій смузі.

При цьому очевидець ОСОБА_4 пояснив, що він під`їжджав до перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора та почав гальмувати, щоб дати можливість автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter», р/н НОМЕР_2 , завершити поворот ліворуч, проте справа від нього на великій швидкості проїхав позашляховик, після чого на перехресті відбулось зіткнення.

Про проїзд автомобілем «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , перехрестя на великій швидкості вказує також і подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які стояли на червоний сигнал світлофора на Індустріальній.

Проте пасажирка автомобіля «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_8 не дозволив би собі рухатися на великій швидкості, оскільки в автомобілі була їх спільна 9-ти річна дитина. Також М.Нечит пригадала, що зіткнення відбулось миттєво, вона зі страху підняла вгору та вправо руки, начебто затуляючись від небезпеки.

Водій ОСОБА_8 участі у розгляді справи за протоколом не брав, оскільки як військовослужбовець ЗСУ був відряджений до м. Стрій Львівської області.

Натомість його представник – адвокат Тимошенко В.В. надав письмові заперечення на правову позицію захисту, які нових фактів або доказів, аніж ті, які були наявні у справі на момент її надходження до суду, не містять.

Отже, вислухавши пояснення водіїв та очевидців, вивчивши матеріали (протокол, схему місця ДТП та надані схеми та фото), вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, проїжджаючи за кермом автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р/н НОМЕР_2 , регульоване перехрестя в порушенні п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу автомобілю «Land Rover», р/н НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, що і стало причиною зіткнення, належних та допустимих доказів перевищення водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму в місці, де трапилась ДТП, під час розгляду справи не здобуто, так само не здобуто доказів, що він проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора.

За вчинене на водія ОСОБА_1 доцільно накласти адміністративне стягнення – штраф.

Виправлення на схемі ДТП не має ознак підробки документу, а є очевидним виправленням невірного визначення місця зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

                                        постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 485215 від 16.07.2023 року про адміністративні правопорушення) та накласти адміністративне стягнення – штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО