Справа №303/5381/15-к

1-кп/303/163/22

   УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         17 жовтня 2023 року                                                                        м.Мукачево

                Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1        

        при секретарі судового засідання ОСОБА_2

       з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

       розглядаючи у закритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12015070040002065 від 13.06.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №12015070040002065 від 13.06.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч.4 КК України, тривалий час не з`являється до Мукачівського міськрайонного суду, чим перешкоджає судовому процесу.

Заслухавши доводи прокурора, який просив вказане клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до слідуючого висновку.

У ході досудового розслідування встановлено, що 12 червня 2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, став безпричинно чіплятися до присутніх на території вищевказаного подвір`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході чого погрожував останнім фізичною розправою та вживав відносно останніх грубу нецензурну лайку. У ході вказаних протиправних дій ОСОБА_4 пішов до себе додому, звідки взяв два ножі, які згідно висновку НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №304 від 16.07.2015 є ножами господарсько - побутового призначення і до категорії холодної зброї не відноситься, з якими повернувся на подвір`я будинку АДРЕСА_1 та продовжуючи погрожувати фізичною розправою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почав наздоганяти останніх, тримаючи в обидвох руках вищевказані ножі, погрожуючи спричинити їм тілесні ушкодження.

На неодноразові зауваження ОСОБА_5 до ОСОБА_4 припинити свої хуліганські дії, останній не реагував та діючи з особливою зухвалістю кинув ножем, який знаходився в правій руці у потерпілу ОСОБА_5 , яка в свою чергу ухилилася, таким чином уникла отримання тілесних ушкоджень.

Надалі, ОСОБА_4 не зупиняючись на цьому, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих норм моралі, діючи з особливою зухвалістю, став по черзі чіплятися до громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які перебували на вулиці Борканюка, поблизу будинку №19«А» та неодноразово закликали ОСОБА_4 припинити протиправні дії, однак останній на їх заклики не реагував.

В подальшому, близько 22.00 год., ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до загально прийнятих норм моралі, демонструючи присутнім грубу силу, діючи з особливою зухвалістю, з розбігу вистрибнув на капот автомобіля ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , безпричинно почав наносити удари ногами в районі розміщення лобового скла вищевказаного автомобіля, в результаті чого пошкодив вітрове скло, ліву та праву щітку очисника вітрового скла та спричинив вм`ятини на передньому капоті, в результаті чого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №291 від 22.06.2015, вартість відновлювальних робіт автомобіля ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 становить 700 гривень 20 копійки, чим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

В ході хуліганських дій ОСОБА_4 , які відбувалися у період із 21.30 години по 22.45 годину, був порушений спокій та відпочинок мешканців АДРЕСА_1 та пошкоджено майно потерпілого ОСОБА_6 на суму 700 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

       За частиною другою ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

       Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

       Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

       Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК Укаїни, а саме: вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років та систематичне ухилення обвинуваченого від явки до суду, чим останній перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_16 ухиляється від явки до суду чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

       Керуючись ст. ст. 189, 190, 369-372 КПК України, суд

                                у х в а л и в:

       Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

       Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Мукачівського місьрайонного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

       Виконання зазначеної ухвали доручити начальнику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

       Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

       Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

       Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

        Головуючий                                                                 ОСОБА_1