Миколаївський районний суд Одеської області

Справа №  508/885/23

Номер проведження 3/508/727/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року                         смт.Миколаївка        

        Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Врадіївки Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого директором ФГ, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установила:

До Миколаївського районного суду Одеської області із ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 16.08.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що не погодився із результатом алкотестеру та висловив працівникам поліції своє бажання поїхати до лікарні, щоб здати кров, проте останні зазначили, що огляд на стан сп`яніння вже проведено і в цьому необхідності немає. ОСОБА_1 під тиском працівників поліції підписав протокол та пояснення, щоб його відпустили.

З письмового клопотання захисника Бездітного В.А. вбачається, що останній вважає вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 168078 від 16.08.2023 року обставини такими, що не відповідають дійсності. Протокол складено працівником поліції з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме безпричинна зупинка автомобіля та те, що ОСОБА_1 підписав протокол під тиском посадової особи; права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому роз`яснені не були; у протоколі наявні неточності щодо місця проживання особи; огляд на стан сп`яніння та відеозйомка проводилась з порушенням чинного законодавства та йому не було надано право на захист. До того ж, ОСОБА_1 був не згоден з порядком освідування на стан сп`яніння та просив провести освідування у медичному закладі або в присутності свідків, проте йому було відмовлено. Посилаючись на ст. ст. 251, 266 КУпАП, вважає проведений огляд ОСОБА_1 недійсним. Зазначив, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину останнього у вчинені даного правопорушення. Крім того, згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та інформації від Департаменту патрульної поліції, отриманої на адвокатський запит, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» має границі допустимої похибки. Як вбачається з результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» ARBM 0830 в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,24 %. Однак, згідно інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810», яка є вільнодоступною та загальновідомою, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема при температурі від -5,0°С до 50,0°С зазначено можливу абсолютну похибку вимірювання ± 0,04 %. За чеком про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +32,0°С, а тому прилад міг зробити похибку ± 0,04 %. Тому результат огляду у 0,24 % не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» за принципом «плодів отруєного дерева». Не може вважатися належним доказом відеозапис, у зв`язку з тим, що протокол щодо адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, який до того ж є неповним. Письмове пояснення ОСОБА_1 , як підтвердження вини в силу Постанови Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі 560/751/17, є неналежними доказами правомірності притягнення до адміністративної відповідальності - вказана особа у судовому засіданні повинна безпосередньо допитуватися. У зв`язку з чим, просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника, які просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №168078 від 16.08.2023 року, ОСОБА_1 16.08.2023 року о 21-30 годині по автодорозі С167704 біля смт.Миколаївка, керував транспортним засобом марки TOYOTA HICUX ДНЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат складає 0, 24 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9а  Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП .

Зазначений протокол складено на підставі акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестування на алкоголь з результатом 0, 24 % проміле.

З пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 16.08.2023 року близько 18-00 годин, він зі своїми знайомими поїхав на озеро, яке знаходиться адресою Одеська область Березівський район смт.Миколаївка, щоб відпочити. Коли вони відпочивали, останній випив 0, 75 г горілки, після чого сів за кермо свого автомобілю марки TOYOTA HICUX ДНЗ НОМЕР_2 , та поїхав додому. По дорозі його зупинив наряд працівників поліції, які виявили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Надалі працівники поліції запропонували йому пройти алкотестер «Драгер 6810», на що він погодився, результат тесту становить 0, 24 % проміле алкоголю в крові, із яким ОСОБА_1 погоджується.

З відеозапису DVD-R диску, долученого до матеріалів справи, вбачається, що  ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом TOYOTA HICUX ДНЗ НОМЕР_2 та на пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер» погодився, результат якого склав 0, 24 % проміле. Проте, сказав що алкоголю він не вживав, із результатом проведеного огляду не згоден, хоче проїхати до лікарні та здати кров. Після чого відеозапис обривається.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із положеннями ст. 1 КпАП України, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

За положеннями частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Слід зазначити, що у своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатований у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів, закладених в нормах чинного законодавства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду встановлено та підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, що після проведення огляду  ОСОБА_1  поліцейським на місці зупинки із застосуванням алкотестеру «Драгер 6810», останній висловив свою незгоду із його результатами та бажання поїхати до медичного закладу.

Оскільки на цьому відеозапис обривається, а інших відеозаписів надано не було, суд позбавлений можливості перевірити, яким чином та на якій підставі працівники поліції продовжили оформлювати матеріали про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, зважаючи на відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що в подальшому огляд ОСОБА_1 було проведено у закладі охорони здоров`я, суд констатує, що огляд було проведено з порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП, а тому в силу ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

За встановлених обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Посилання захисника на інші порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не потребують додаткових обґрунтувань, оскільки не вплинуть на вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 130, 245, 247- 249, 251-252, 256, 266, 280 КУпАП , суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1  закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя                                                        Олена КОРСАНЕНКОВА