Дело №4-248/0
9
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.СИМФЕРОПОЛЯ АР КРЫМ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 мая 2009г. г.Симферополь
Центральный районный суд г.Симферополя под председательством судьи ОСИПОВА Ю.В., при секретаре Юрченко Т.О., с участием помощника прокурора Центрального района г.Симферополя Меньшиной Е.А., а также заявителя ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1на постановление заместителя начальника СО ЦРО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Руденок В.М. от 27.03.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела №181574 в отношении ОСОБА_1. по факту завладения имущества кооператива «Кипарис» по ст.190 КК Украины,-
у с т а н о в и л:
21.04.2009г. ОСОБА_1., в порядке ст.236-1 УПК Украины, обратился в Центральный районный суд г.Симферополя с жалобой на постановление заместителя начальника СО ЦРО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Руденок В.М. от 27.03.2009г. о прекращении уголовного дела №181574 ( которая рассматривается в порядке ст.236-5 УПК Украины ) в отношении него ( т.е. ОСОБА_1. ) по факту завладения имущества кооператива «Кипарис» по ст.190 КК Украины, по тем основаниям, что постановление является незаконным.
Свои требования заявитель обосновывал тем, что в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава (признаков) преступления, предусмотренных ст.190 УК Украины. Однако он жаловался на то, что именно гр-ка ОСОБА_2., по его мнению, мошенническим путем завладела 2-мя квартирами, а как усматривается из оспариваемого постановления, выходит, что именно он хотел завладеть данными квартирами, но признаков состава преступления якобы не хватило.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1. данную жалобу не поддержал в полном объёме и письменно просил оставить ее без рассмотрения, пояснив при этом, что он заблуждался и ошибочно думал, что в отношении него следователь данным постановлением прекратил уголовное дело по не реабилитирующим основаниям, на самом же деле в отношении него было лишь отказано в возбуждении у/дела за отсутствием в его действиях состава преступления, с чем он вполне согласен.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Симферополя Меньшина Е.А. доводы указанные в жалобе ОСОБА_1. не признала и, с учетом того, что заявитель свою жалобу не поддержал, просила суд оставить ее без удовлетворения.
При этом, помощник прокурора Меньшина Е.А. подчеркнула, что постановлением ст.следователя ЦРО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Руденок В.М. от 27.03.2009г. было отказано ( а не прекращено у/д, как указывает в своей жалобе заявитель ) в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по факту завладения имуществом кооператива «Кипарис», по признакам состава преступления, предусмотренного ст.190 УК Украины, за отсутствием в его деяниях состава преступления.
Выслушав пояснения представителя прокуратуры Центрального района г.Симферополя и заявителя ОСОБА_1 исследовав материалы уголовного дела и материалы жалобы, суд считает, что жалоба ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 27.03.2009г. постановлением ст.следователя ЦРО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Руденок В.М. от 27.03.2009г., на основании п.2 ст.6 УПК Украины, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по факту завладения имуществом кооператива «Кипарис», по признакам состава преступления, предусмотренного ст.190 УК Украины, за отсутствием в его деяниях состава преступления.
Как же усматривается из данной жалобы ОСОБА_1. от 18.04.2009г. и его пояснений, последний обжаловал вышеуказанное постановление ст.следователя ЦРО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Руденок В.М. от 27.03.2009г., ошибочно думая, что в отношении него было прекращено ( а не отказано ) уголовное дело №181574 по факту завладения имущества кооператива «Кипарис» по ст.190 КК Украины, поэтому он и не поддержал свою жалобу в данном судебном заседании и просил оставить ее без рассмотрения.
В соответствии со ст.236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подаётся лицом, интересов которого она касается, или ее представителем в районный (городской) суд по местонахождению органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, в течении семи дней со дня получения копии постановления или сообщения прокурора об отказе в отмене постановления.
Согласно требованиям ст.236-2 УПК Украины, при поступлении жалобы на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу, о времени ее рассмотрения, в случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу. Рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений: 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении у/дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, 2) оставляет жалобу без удовлетворения.
Таким образом, рассмотрев жалобу ОСОБА_1 внимательно и детально исследовав материалы уголовного дела по указанным выше фактам, само обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2009г., а также выслушав мнение прокурора и заявителя, не поддержавшего свою жалобу, суд приходит к выводу о необходимости оставления ее без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины, суд-
п о с т а н о в и л:
Жалобу ОСОБА_1на постановление заместителя начальника СО ЦРО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Руденок В.М. от 27.03.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела №181574 в отношении ОСОБА_1. по факту завладения имущества кооператива «Кипарис» по ст.190 КК Украины - оставить без удовлетворения .
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд АР Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течении 7-ми суток со дня его вынесения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ:
С У Д Ь Я Ю.В.ОСИПОВ