П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2009 року Єнакіївський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді - Шульженко Л.Б.
при секретарі - Харибіної Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Єнакієве справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання неправомірними дії інспектора ВДАІ м.Єнакієве та звільнення від сплати штрафу
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області і просив визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ м.Єнакієве по притягненню його до адміністративної відповідальності, а також просив звільнити його від сплати штрафу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 січня 2009 року інспектором ВДАІ Єнакіївського МВ України у Донецькій області ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..122ч.1 КОАП України за таких обставин , що 24 січня 2009 року об 11год.35хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Металургів в м.Єнакієве, на нерегульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не надав перевагу пішоходу, який переходив проїзну частину дороги, на яку він здійснив поворот.
Стверджував, що ніякого правопорушення не допускав, не створював перешкод для руху пішохода, оскільки він повернув ліворуч при зеленому сигналі світлофора, а для пішохода, який стояв на тротуарі і не намагався переходити дорогу, були сигнали світлофора, що не дозволяли рух. Після того, коли він проїхав пішохідний перехід, пішохід прискореним кроком , при красному сигналі світлофора для нього, почав переходити дорогу, не звертаючи уваги на те, що інші автомобілі також рухались у тому ж напрямку, при зеленому для них сигналі світлофора.
Вважає незаконними постанову і протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, а дії інспектора ВДАІ неправомірними. В протоколі й постанові відсутні прізвище та пояснення пішохода, прізвища свідків.
Крім того стверджував, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин, оскільки згідно виданого йому сповіщення, розгляд вказаного порушення у відділі ДАІ було призначено на 9 лютого 2009 року , що ввело його, юридично необізнаного, в оману. Отже просив поновити пропущений строк звернення до суду.
Представник відповідача позов не визнав та стверджував, що вказане правопорушення мало місце. ОСОБА_1, керуючи автомобілем 24 січня 2009 року по пр.Металургів в м.Єнакієве, повертаючи ліворуч, не надав перевагу пішоходу, який переходив проїзну частину дороги. Не заперечував, що пішохода він не зупинив , не відібрав від нього пояснення. Свідки також відсутні.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст..122ч.1 КОАП України, з яких вбачається, що позивачем порушено п.16.2 Правил дорожнього руху.
Ч.1ст.122 КОАП України передбачає порушення водіями пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
У судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.Металургів в м.Єнакієве.
Позивач стверджував, що він повертав ліворуч при зеленому сигналі світлофора, а пішохід , для якого був ввімкнений червоний сигнал світлофора, що не дозволяє рух, стояв на місті і не мав наміру рухатися. Після того, як він проїхав на автомобілі і за ним рухалися інші автомобілі, пішохід став переходити дорогу прискореним кроком на червоний сигнал світлофора. Проти вказаної обставини не заперечував інспектор ДАІ, однак пояснював, що червоний сигнал світлофора було ввімкнено, коли пішохід почав переходити проїзну частину дороги.
Вказана обставина зафіксована на відеокамеру , де відображено, що пішохід переходив проїзну частину дороги на ввімкнений червоний сигнал світлофора, що забороняє рух. Пояснення пішохода та свідків відсутні.
За таких обставин, суд вважає поновити позивачеві строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин, а його позовні вимоги ґрунтуються на законі, знайшли своє підтвердження у повному обсязі, отже дії інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Єнакієве та АТІ при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області є неправомірними, постанова про адміністративне правопорушення та накладення штрафу в сумі 425грв. підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст..7,10,11,69,71,159,161,162 КАС України, ст..287-289 КупАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України у Донецькій області про визнання неправомірними дії інспектора м.Єнакієве та звільнення від сплати штрафу – задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Єнакієве та АТІ при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області по справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2009 року за ст..122ч.2 КУПАП про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 425 грв.
Заяву на апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Єнакіївського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного суду через Єнакіївський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: