ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/2246/23 Справа № 202/14919/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого  судді   ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання         ОСОБА_4 ,

прокурора         ОСОБА_5 , захисника         ОСОБА_6 ,

підозрюваного         ОСОБА_7 (приймає участь в         режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №12023040000000218 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6  в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, раніше судимому, неодруженому, непрацюючому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що підозра, - є необґрунтованою, та не доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 листопада 2023 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, також наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, не зменшились та не відпали, врахував особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023040000000218 від 15.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

25.05.2023 року ОСОБА_7 затримано на підставі п. 4 ч.1 ст. 208 КПК України.

25.05.2023 року та 19.07.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

       26.05.2023 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою слідчого судді був продовжений до 16.09.2023 року.

       Ухвалою слідчого судді від 19.07.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023040000000218 було продовжено до 6 ( шести) місяців, тобто до 25.11.2023 року.

       Слідчий СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернулася з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 діб, без визначення розміру застави, з тих підстав, що на цей час наявні ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також виконання ряду слідчих та процесуальних дій.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, ще під час продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Також в ухвалі, що оскаржується, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.

Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189 КК України підтверджується:

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 від 16 березня 2023 року, ОСОБА_11 від 17 квітня 2023 року та свідка ОСОБА_12 від 23 березня 2023 року, відповідно до яких, вони вказали на те, що 08.03.2023 року ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та незнайомий чоловік ( ромської національності, кремезної статури, зріст приблизно 180 см, коротке волосся, на голові кепка) стали бити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по різним частинам тіла кулаками, табуреткою та дерев`яною палицею, яку принесли із собою, також зазначають, що ОСОБА_13 наніс спочатку 3-4 удари по голові кулаками ОСОБА_10 та збили з ніг , потім вже ОСОБА_7 разом з незнайомим чоловіком продовжили бити ОСОБА_10 ногами, також били ОСОБА_11 та розбили у нього на голові скляний стакан та облили окропом, в подальшому вимагали кошти та погрожували вбивством;

-протоколами огляду від 23 березня 2023 року та 24 березня 2023 року, а саме електронного накопичувача інформації — оптичного DVD+R диску, наданого для огляду потерпілим ОСОБА_10 на якому містяться аудіозаписи розмови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- висновком експерта №480 від 07.04.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлені легкі тілесні ушкодження, термін їх виникнення може відповідати 08.03.2023 року;

- протоколами додаткового допиту потерпілих ОСОБА_10 від 22 травня 2023 року та ОСОБА_11 від 29 травня 2023 року ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 29 травня 2023 року , відповідно до якого на початку жовтня він приймав участь в грі в карти під час онлайн-трансляції в соціальній мережі «Інстаграм», зробивши ставку у розмірі 50 гривень, програв та подальшу участь припинив. Наступного дня на мобільний телефон внука ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_16 по прізвиську “ ОСОБА_17 ” та вказав на те, що ОСОБА_14 програв в карти 18500 гривень. В подальшому він дізнався, що його шукають люди, ромської народності, на імя ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . 10.05.2023 року до його автомобіля підійшов чоловік на   ОСОБА_19 та почав говорити, що він не повернув борг, на що  ОСОБА_14  відповів, що ОСОБА_20  віддала їм 100 доларів, після чого  ОСОБА_19 ,  ОСОБА_18 та  ОСОБА_21 , застосувавши силу, посадили ОСОБА_14  до транспортного засобу Audi Q7 д.р.н.  НОМЕР_1 , та направились в центр міста. Під час спілкування в автомобілі,  ОСОБА_14  погрожували фізичною розправою. В подальшому вони приїхали за адресою:  м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Харитонова ( колишня назва), де до автомобіля сів чоловік ОСОБА_16  на прізвисько “ ОСОБА_17 ”, та поїхали до лісопосадки, де нанесли потерпілому ОСОБА_14 чисельні удари в ділянки голови та тулубу, після чого помістили потерпілого до багажного відділення вищевказаного транспортного засобу, та доправили до домоволодіння, куди підійшли чоловіки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , та продовжили побиття ОСОБА_14 , а саме: нанесли чисельних ударів в ділянки голови, тулубу та кінцівок. При цьому ОСОБА_14 була висунута вимога передати їм 1000 доларів США;

- висновком експерта № 761 від 31.05.2023року , відповідно до якого тілесні ушкодження, нанесені ОСОБА_14 , за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 05.06.2023 року, відповідно до яких вона пояснила, що ОСОБА_14 є її племінником, 10.05.2023 року близько о 14.00 годині їй повідомили що ОСОБА_25 та ОСОБА_18 забрали ОСОБА_14 , після чого вона зателефонувала ОСОБА_26 , який повідомив, що ОСОБА_27 винний чоловіку ОСОБА_28 на прізвисько “ ОСОБА_17 ” 1000 доларів США за програш у карти. Потім їй набрав ОСОБА_16 на прізвисько “ ОСОБА_17 ”, та повідомив , що у неї є пів години, щоб привезти 1000 доларів США;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_14 ;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_14 від 22.06.2023 року, який впізнав чоловіка, який 10.05.2023 року разом з ОСОБА_19 , “Сливою”, ОСОБА_29 та братами ОСОБА_23 та ОСОБА_30 били його та вимагали гроші, також вказав , що цього чоловіка звуть ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 26.06.2023 року, відповідно до якого 10.05.2023 року вона прокинулась у ОСОБА_23 вдома за адресою: АДРЕСА_1 , вийшовши на подвір`я, побачила ОСОБА_32 , ОСОБА_18 , ОСОБА_33 ” та під столом біля будинку знаходився чоловік, у якого були зв`язані руки, та на якому була кров. Потім Вова “Слива” сказав, щоб вона чоловіку на ім`я ОСОБА_27 викликала таксі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 27.06.2023 року, відповідно до якого 10.05.2023 року приблизно о 17:30 годині він перебував разом з ОСОБА_14 в автомобілі, потім їх підрізав транспортний засіб Audi Q7 д.р.н. НОМЕР_1 , підійшли до них та посадили ОСОБА_14 на заднє сидіння свого автомобіля;

- протоколом огляду автомобіля Audi Q7 д.р.н. НОМЕР_1 від 10.07.2023 року ;

-висновком експерта №1523/2065-БД від 12.07.2023 року, відповідно проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння генотипу слідів крові на вирізці з покриття підлоги багажного відділення легкового автомобіля Audi Q7 д.р.н. НОМЕР_1 , з генотипом ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_35 від 21.06.2023 року, відповідно до якого 05.04.2023 близько 16:00 години ОСОБА_19 наніс ОСОБА_36 удар ребром правої долоні по голові в ділянку лобної частини та ОСОБА_19 разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_18 та ОСОБА_30 ображали та погрожували йому, потім ОСОБА_19 вимагав з нього 500 доларів США;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_35 від 21.06.2023 року ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_38 від 02.08.2023 року;

- висновком експерта №21415 від 22.08.2023 року за результатами проведення судової експертищи відео-, звукозапису , відповідно до якого слова ( фрази, репліки) в розмовах, позначені у “Додатку А” як “Невід.1” на фонограмах №1 — 12, 14 належать ОСОБА_7 ;

- протоколом про результати проведення негласного зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж, а саме інформації з мобільного телефону ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 28.04.2023 р. по 27.05.2023 р..

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

       Твердження захисника щодо недопустимості доказів обґрунтованості підозри не може бути взято до уваги, оскільки на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, оскільки перевірка отриманих доказів на предмет їх допустимості, на чому наголошує захисник, належить до компетенції суду під час судового розгляду, що передбачено ст.89 КПК України. Згідно із п.22) ч.1 ст.3 КПК України суд першої інстанції- це місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом, тоді як повноваження слідчого судді, який здійснював розгляд скарги, визначені у п.18) ч.1 ст.3 КПК України, тому посилання захисника на недопустимість доказів, що були отримані внаслідок проведення обшуку є необґрунтованими на етапі досудового розслідування.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує необхідність у завершенні виконання слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, які потребують додаткового часу, зокрема: завершити здійснення оглядів вилучених в ході обшуків речей та документів, зокрема електронних носіїв інформації, комп?ютерної техніки; - отримати висновки експертиз звукозапису, комп?ютерно-технічної експертизи, семантико-текстуальної експертизи, технічної експертизи документів;- встановити свідків вчинення злочинів та допитати їх щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень; ??встановити інших співучасників вчиненого кримінального правопорушення; ??провести інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування; - прийняти рішення про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

       Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням ст. 178 КПК України а саме, що підозрюваний може: - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на свідків,  потерпілих у цьому кримінальному провадженні; -  перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ,  так як ОСОБА_7  підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме декількох епізодів,  санкція якого передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що полягає у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілими, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий,  разом з тим, підозрюваний може впливати на свідків, потерпілих  для зміни їх показів в суді,  при цьому,  відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності вказаних ризиків є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд апеляційної інстанції виходить з того, що: - особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення за частиною 4 статті 189 КК України, у вчиненні якого підозрюється особа, та встановлені ризики; - заяв про взяття на поруки підозрюваного не надходило; - домашній арешт, з огляду на інкриміноване кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 не є дійовим запобіжним заходом щодо підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, тобто відсутнє постійне джерело доходу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України  слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 , виправдовують подальше тримання його під вартою.

       Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою підозрюваному в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6  в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року- залишити без задоволення.

       Ухвалу слідчого судді  Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня  2023 року щодо  ОСОБА_7 – залишити без змін.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________                         _________         __________

ОСОБА_1                 ОСОБА_2 ОСОБА_3