ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2023 року  м. ОдесаСправа № 916/1227/23

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Компанії NAVITAS SHIPPING S.R.L.

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2023 (суддя С.В. Літвінов, м.Одеса, повний текст складено 18.09.2023) про призначення експертизи

у справі №916/1227/23

за позовом Компанії OCEAN MED SHIPPING LTD.

до відповідача: Компанії NAVITAS SHIPPING S.R.L.

про стягнення 557717 дол. США, що еквівалентно 20 395 710,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Компанія OCEAN MED SHIPPING LTD звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Компанії NAVITAS SHIPPING S.R.L. про відшкодування збитків в розмірі 557717 дол. США, що еквівалентно 20 395 710,69 грн.

За вказаною позовною заявою Господарським судом Одеської області ухвалою від 17.04.2023 відкрито провадження у справі №916/1227/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

08.05.2023 до суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи (за вх. № 15175/23).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2023 постановлено:

1.Клопотання Компанії OCEAN MED SHIPPING LTD про призначення експертизи задовольнити.  

2.Призначити у справі №916/1227/23 комплексну експертизу (транспортно-товарознавча та економічна) .

3.Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

4.На вирішення судової транспортно-товарознавчої експертизи поставити питання:

4.1.Який об`єм пошкоджень нанесено судну MAINLAND внаслідок аварійної морської події?

4.2.Який розмір матеріальної шкоди завдано Компанії OCEAN MED SHIPPING LTD внаслідок пошкодження судна MAINLAND?

5. На вирішення судової економічної експертизи поставити питання:

5.1.Чи є вірними розрахунки стосовно збитків, завданих судну MAINLAND внаслідок зіткнення суден?

5.2.Чи є вірними розрахунки стосовно збитків, понесених у зв`язку із заходом судна MAINLAND в порт Тузла, Туреччина?

5.3.Чи є вірними розрахунки стосовно збитків, які виникли внаслідок скасування рейсу з Ереглі до Ізмаїлу, який на момент зіткнення виконувало судно MAINLAND за договором чартеру від 03.02.2023 між WEXLER SA (фрахтувальник) та OCEAN MED SHIPPING LTD (судновласник)?

6.Витрати по оплаті проведення судової комплексної експертизи покласти на OCEAN MED SHIPPING LTD .

7.Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

8.Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

9.Матеріали справи № 916/1227/23 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026) для проведення експертного дослідження.

10.Провадження у справі № 916/1227/23 - зупинити.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2023, Компанія NAVITAS SHIPPING S.R.L. 25.09.2023 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її через систему «Електронний суд». Апеляційну скаргу зареєстровано судом 26.09.2023 за вх.№3063/23.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії NAVITAS SHIPPING S.R.L. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2023 про призначення експертизи у справі №916/1227/23 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів справи №916/1227/23, необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

09.10.2023 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/1227/23.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.   

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану ухвалу Господарським судом постановлено 11.09.2023, а повний текст складено та підписано 18.09.2023.

Отже, 28.09.2023 є кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, у той час як скаржник звернувся зі скаргою 25.09.2023.

Таким чином, скаржником не було пропущено строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2023 у справі №916/1227/23, а тому вказане вище клопотання залишається без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.   

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду на 05.12.2023 о 12:00 год.

При визначенні дати судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:  

1.Клопотання Компанії NAVITAS SHIPPING S.R.L. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.09.2023 про призначення експертизи у справі № 916/1227/23 залишити без розгляду.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії NAVITAS SHIPPING S.R.L. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2023 про призначення експертизи у справі № 916/1227/23.   

3.Встановити позивачу строк до 03.11.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 03.11.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5.З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу Компанії NAVITAS SHIPPING S.R.L. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2023 про призначення експертизи у справі № 916/1227/23 поза межами строку, встановленого у частині другій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

6.Призначити розгляд апеляційної скарги на 05.12.2023 о 12:00 год.

7.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання № 6, тел. /0482/ 301-426.

8.Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

9.Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

10.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

11.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

          Головуючий суддя                                                                      Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                          К.В. Богатир

          Суддя                                                                                          С.В. Таран