16.10.23

22-ц/812/1167/23

Справа № 489/3243/19

Провадження №22-ц/812/1167/23

УХВАЛА

16 жовтня 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

розглянувши  матеріали цивільної справи за  апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , підписаною його представником – адвокатом Сорочаном Є.В., на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. У порядку поділу спільного майна подружжя: визнано за ОСОБА_1 право власності частку легкового автомобіля «HYUNDAI i30» 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; на частку обладнання сонячної електростанції – Сонячний фотоелектричний модуль Longi Solar LR-72-345w, - Fronius SYMO 15,0-3-M (15 кВт. 3 фази/2 трека); Електролічильник багатофункціональний Itron FCE-6000 (5/100 A) кл.1, - модем Sparklet PS 485); право на частину прибутку, отриманого ОСОБА_2 від продажу електричної енергії за зеленим тарифом за договором купівлі-продажу від 01.01.2019 №СГ/17 та договором постачання електроенергії №12415312 від 01.01.2019, укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «Миколаївська енергопостачальна компанія», починаючи з 14.06.2019.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 4440,70 грн, а також - на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2681,76 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду в частині відмови у задоволенні його зустрічних вимог про визнання за ним права власності на частку житлового будинку АДРЕСА_1 та частку земельної ділянки площею 0,1 га, 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, а також з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку представник зазначав, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та з 21.05.2022 року проживає в м. Києві, при розгляді справи та проголошенні рішення присутній не був, оскаржуване рішення йому не надсилалось, а копію вказаного рішення отримав в канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва 31 серпня 2023 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення, а також витребувано матеріали цивільної справи №489/3243/19.

        05 жовтня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа №489/3243/19.

11 жовтня 2023 року на виконання вказаної ухвали представник ОСОБА_1 надав до апеляційного суду копію заяви з відміткою про отримання копії рішення 20 вересня 2023 року.

        Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

        Згідно до вимог статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на матеріали справи, встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2023 року проголошено за відсутності учасників справи.

Відповідно до супровідного листа Ленінського районного суду м. Миколаєва копію рішення направлено на адресу ОСОБА_2 в м. Миколаєві 28 лютого 2023 року. Доказів отримання поштового відправлення матеріали справи не містять.

        Як зазначено в апеляційній скарзі та підтверджується матеріалами справи копію оскаржуваного рішення на підставі заяви від 29 серпня 2023 року апелянтом отримано 20 вересня 2023 року (а.с. 115).

        З апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 звернувся до суду 28 вересня 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання повного рішення суду.

Отже, отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

        З огляду на зазначені обставини у справі, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2023 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, за правилами п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 оскаржує рішення в частині відмови у задоволенні його зустрічних вимог про визнання за ним права власності на частку житлового будинку та частку земельної ділянки площею 0,1 га.

Відповідно до висновку експерта про вартість майна, наявного в матеріалах справи, вартість житлового будинку становить 568000грн.

Отже, враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4260 грн (568000:2х1%х150%).

Відповідно до доданої до апеляційної скарги квитанції 7780-7474-5451-7820 від 28.09.2023, апелянтом судовий збір сплачено в розмірі 2000 грн.

        Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити за подання апеляційної скарги 2260 грн судового збору.

        На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

        Керуючись ст.ст.127, 185, 354, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

        Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2023 року - задовольнити.

        Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2023 року.

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2023 року – залишити без руху.

        Надати апелянту строк тривалістю десять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- доплати 2260 ( дві тисячі двісті шістдесят) грн судового збору на зазначений нижче рахунок;

- надання до Миколаївського апеляційного суду документу, що підтверджує сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA318999980313111206080014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

       У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді: Т.В. Крамаренко

Н.О. Тищук