Справа № 2-а-1136/09/2512

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

     21травня 2009 року                                                                                                        м. Мена  

     Менський районний суд Чернігівської  області

     в складі :

     головуючого - судді Кухти В.О.

    при секретарі – Зубкович Н.Ф.  

    з участю позивача, свідка ОСОБА_1          

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до молодшого сержанта міліції Менського взводу відділення ДАІ ОСОБА_3 про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

    У березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до молодшого сержанта міліції Менського взводу відділення ДАІ ОСОБА_3 про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свій позов мотивує тим, що  постановою  молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 Менського взводу ДПС ДАІ, він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, за те, що на автодорозі Чернігів – ОСОБА_4 у с. Петрове о 16 год. 04 хв. керував автомобілем Хюндай Туксон, номерний знак НОМЕР_1,  та  перевищив швидкість руху  більше ніж на  20 км./год.  при  обмеженій швидкості руху 60 км./год., та накладено штраф у розмірі 320 грн.. З постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не згоден, оскільки швидкості він не перевищував. У зв’язку з цим просить  визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.03.2009 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що того дня він їхав разом із позивачем в якості пасажира, швидкість  позивачем  не була перевищена.

            Заслухавши   позивача, свідка,  дослідивши  докази, суд прийшов  до висновку, що позов   підлягає задоволенню  з  наступних підстав.

Відповідно  до вимог ст. 71 ч. 2 КАС  України, в  адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності  свого рішення, дії чи бездіяльності покладається  на відповідача, якщо  він заперечує проти адміністративного  позову.

 Ст. 283 КпАП України передбачено, що  при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, постанова має містити достовірні обставини адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ;   прізвища, адреси свідків  і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

           Всупереч ст. 251 КпАП України відповідач ОСОБА_3 не зазначив в адміністративному протоколі пояснень свідка ОСОБА_1, який знаходивсь в цей час в автомобілі. Дані пояснення мають значення для правильного вирішення справи, оскільки в судовому засіданні  свідок заперечував сам факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху.

    Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина  ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення у судовому засіданні не доведена, а тому слід визнати дії молодшого сержанта міліції Менського взводу відділення ДАІ ОСОБА_3 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2009 року відносно позивача неправомірними, а постанову СВ050634 від 18.03.2009 року   про адміністративне правопорушення вчинене позивачем та накладення на нього штрафу у розмірі 320 грн. необхідно скасувати, у зв’язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

    В частині позову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно відмовити, оскільки розгляд справ за ч. 1 ст. 122 КУпАП в тому числі і закриття провадження у справі не відноситься до компетенції суду.

На підставі  викладеного , керуючись  ст.ст. 122 ,  251, 254, 256 , 268 , 283,  287, 288, КУпАП ; ст. 71  ч.1, 2 ;  158 – 163 , 167  КАС  України , суд–

ПОСТАНОВИВ:

        Позов ОСОБА_2 до молодшого сержанта міліції Менського взводу відділення ДАІ ОСОБА_3 про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Визнати незаконними дії молодшого сержанта міліції Менського взводу відділення ДАІ ОСОБА_3, про накладення адміністративного стягнення за постановою  СВ050634 від 18.03.2009 року та накладення штрафу  в сумі 320 грн. на  ОСОБА_2.

    Скасувати постанову молодшого сержанта міліції Менського взводу відділення ДАІ ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення від 18.03.2009 року відносно ОСОБА_2 як незаконну.

від 26.01.2009 року відносно позивача неправомірними.сить стягнути з

          На постанову протягом 10 днів з дня  її винесення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до Київського апеляційного адміністративного суду через Менський районний суд.

           Суддя                                                                                                            В.О. Кухта