Справа № 401/3479/21

№ 1кп/401/70/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 01.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120210000000233 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянки України, українки, з неповною вищою освітою, заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: по АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинила порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілої та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому, за наступних обставин.

ОСОБА_3 , 01.09.2021 близько 04 год. 00 хв., керуючи належним їй на праві приватної власності технічно-справним автомобілем «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби, в межах населеного пункту, по вулиці Героїв України в м. Світловодську Олександрійського району Кіровоградської області зі сторони вул. Гоголя в напрямку вул. Паркової, проявила особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушила вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху).

Так ОСОБА_3 , рухаючись на вищезазначеному автомобілі по прямій ділянці дороги з перевищенням допустимої в даних дорожніх умовах швидкості руху (більше 50 км/год), здійснюючи маневр об`їзду перешкоди (тварини їжака), виїхала на зустрічну смугу руху, де в подальшому відбулося занесення автомобіля, у результаті чого, транспортний засіб, перебуваючи в стані юзу, виїхав на праве узбіччя щодо напрямку руху з подальшим контактуванням із залізобетонним люком пожежного гідранту. Після чого, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , не зупиняючись, продовжив рух та виїхав на тротуар, де на відстані 4,57 м. від буд № 27 по вул. Героїв України відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась в попутному напрямку. Після здійснення наїзду на пішохода, автомобіль «MAZDA 6» контактував із фасадом магазину «Центральний», що розташований у вищезазначеному будинку та зупинився безпосередньо на тротуарі.

Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода перебуває у прямому причинному зв`язку із неправомірними діями водія ОСОБА_3 , що не відповідали вимогам п. 12.1, 12.3 та 12.4 ПДР України (п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.), оскільки остання рухаючись з безпечною швидкістю, при якій можливо контролювати рух автомобіля та при своєчасному застосуванні гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (заносу автомобіля) мала технічну можливість зупинити керований нею автомобіль до місця виїзду за межі проїзної частини, тим самим мала можливість уникнути подальшого виїзду на тротуар та наїзду на пішохода

ОСОБА_6 результаті дорожньо-транспортної пригоди : пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з наявністю забійних ран в ділянці верхнього повіка зліва з переломом кісток лицевого черепу зліва, забійної рани в лівій тім`яній ділянці, перелому склепіння та основи черепу зліва, забою мозку в базальній частині обох скроневих долей, крововиливу під м`яку мозкову оболонку з обох боків, крововиливу під тверду мозкову оболонку (зліва 5 мл, справа 2 мл), великого садна обличчя зліва, закритого перелому лівого стегна, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, забійної рани у правій підколінній ямці, відкритого переламу обох кісток правої гомілки, травматичної ампутація в дистальній частині правої стопи, забою легень, множинних розривів печінки, з невеликою кількістю крові в черевній порожнині (50мл), множинних саден (плечового, ліктьового суглобів, ділянці гребня клубових кісток, тильних поверхностей кісток), які в сукупності несуть ознаки тяжких, як небезпечних для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Крім того, пасажир автомобіля «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №128 від 28.09.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді: двох забійних ран на голові, внутрішньочерепної травми у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки, що у своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Вищеописаними діями, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому правопорушенні визнала, суду надала показання згідно яких, вночі 01.09.2021 керувала автомобілем «MAZDA 6». В салоні автомобіля перебували пасажири: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . На автомобілі здійснювала рух по вул.. Героїв України зі сторони автостанції в бік парку ім.. Т.Г. Шевченка. Швидкість руху автомобілі була близько 50 км/год. В районі перехрестя біля автобусної зупинки «Школа № 2» на проїзній частині дороги побачила їжака, крутнула кермо в лівий бік, щоб його об`їхати. Відразу почула хлопок, після якого автомобіль понесло в правий бік. Керувати автомобілем вона вже не могла, оскільки верхня половина тулуба була у вікні, а нижня частина була зажата між кермом і сидінням. Все, що відбувалось далі, не пам`ятає, оскільки до тями прийшла у приймальному відділенні лікарні, де їй повідомили про наїзд на пішохода. У скоєному щиро розкаюється, потерпілому ОСОБА_12 сплатила 160 тис. грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди, за свій рахунок встановила пам`ятник загиблій.

Крім визнання вини обвинуваченою, її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду. (т. 1 а.с. 114)

Потерпілий ОСОБА_12 подав письмову заяву про проведення розгляду справи за його відсутності у зв`язку з виїздом за кордон. При винесенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 не бажає щоб її позбавляли свободи. 12.10.2023 потерпілим направлено письмову заяву про отримання від обвинуваченої ОСОБА_3 160000 грн. у відшкодування моральної шкоди та встановлення обвинуваченої пам`ятника загиблій ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 152)

Судом досліджено письмові докази, здобуті під час досудового розслідування, з яких встановлено наступне.

Витяг з ЄРДР за № 12021120000000233 від 01.09.2021, правова кваліфікація ч.2 ст. 286 КК України. (т. 1 а.с. 159)

Протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2021, схема ДТП. (т. 1 а.с. 160-164, 165) Фототаблиця до протоколу огляду місця події від 01.09.2021. (т. 1 а.с. 166-179)

Акт огляду водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820». Результат огляду на стан сп`яніння негативний. (т. 1 а.с. 182, 183)

Протокол огляду трупу ОСОБА_7 , згідно якого описано виявлені тілесні ушкодження. (т. 1 а.с. 184-187, 188-191)

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_3 затримана 01.09.2021 о 12 год. 30 хв. (т. 1 а.с.198-201)

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 01.09.2021, згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру увічненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. (т. 1 а.с. 202-206)

Постанова слідчого від 01.09.2021 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, якою автомобіль «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та передано на зберігання на територію спец майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. (т. 1 а.с. 220)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.09.2021, якою накладено арешт на автомобіль «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_3 (т. а.с. 221)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, якої надано дозвіл на проведення огляду у невідкладеному випадку в транспортному засобі «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 . (т. 1 а.с. 222-225)

Протокол огляду предмету від 01.09.2021, згідно якого оглянуто кросівок. (т. 1 а.с. 226, 227-228)

Постанова слідчого від 01.09.2021 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, відповідно до якої кросівок, вилучений під час огляду місця ДТП по вул.. Героїв України в м.Світловодську Кіровоградської області, визнано речовим доказом. (т. 1 а.с. 229)

Висновок експерта № 130 від 11.10.2021, згідно якого: 1. Під час проведення судово-медичної експертизи правої спортивної туфлі, що належала постраждалій ОСОБА_7 виявлені: пошкодження тканини верха й підошви, які за механізмом утворення є розривами від перерозтяження: П-подібне й лінійні пошкодження носкової частини верха туфлі, Т-подібні пошкодження обох боків берців із додатковими складовими, поперечне переривчасте пошкодження каблучної частини підошви; ділянка гофрування бічної поверхні берця спортивної туфлі; сліди ковзання на поверхні та деформація блочків спортивної туфлі; нашарування речовини, що нагадує фарбу сіро-синього кольору, на підошві, на ранті й на берці з боку при середньої поверхні туфлі. Пошкоджень і слідів специфічних для будь-якого виду автомобільної травми не виявлено.

2. комплекс виявлених пошкоджень правої спортивної туфлі є характерним для значного за силою пошкоджу вального впливу тупого твердого предмета в переважному напрямку ззаду наперед. Пошкодження відобразили дію доволі широкої сплощеної шорсткуватої частини предмета та дію різко обмежених частин пошкоджу вальної поверхні предмета.

3.4 визначення первинного контакту з транспортним засобом, положення постраждалої в момент отримання травми, взаємного розташування учасників події і транспортних засобів є можливим після проведення комплексної оцінки даних, отриманих під час проведення цієї експертизи, даних про характер і механізм спричинення пошкоджень і слідів на тілі постраждалої ОСОБА_7 , а також свідчень про характер та розташування пошкоджень на передбачуваному транспортному засобі. (т. 1 а.с. 230-235, 236-242)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, якої надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до відеозапису ДТП, яка мала місце 01.09.2021, наявного на камерах зовнішнього відео спостереження магазину з продажу канцтоварів за адресою : АДРЕСА_3 . (т. 1 а.с. 243-244)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 21.09.2021, згідно якого вилучено відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження магазину з продажу канцтоварів за адресою : АДРЕСА_3 . (т. 1 а.с. 245-246, 247)

Протокол огляду предметів від 22.09.2021, відповідно до якого оглянуто диск, формату DVD-R, з наявними відеозаписами обставин ДТП, яка мала місце 01.09.2021 близько 04.00 год по вул.. Героїв України в м.Світловодську. Фототаблиця до протоколу огляду предметів.(т. 1 а.с. 248-249, т. 2 а.с. 1-2)

Постанова слідчого від 22.09.2021 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів. (т. 2 а.с. 3)

Висновок експерта від 06.10.2021 № СЕ-19/112-21/8097-ФП, згідно якого транспортний автомобіль «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в період часу з 03:03:03 по 03:03:54 на кадрах 2710 - 2715 відеозапису рухався зі швидкістю - 51, 8 км/год +-3, 6 км/год. (т. 2 а.с. 5-7, 8-10, 11)

Висновок експерта від 15.09.2021 № СЕ-19/112-21/7144-ІТ, відповідно до якого, на момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування, ходова частина та гальмівна система, автомобіля «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилися в несправному стані. На момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мають технічні несправності у вигляді: деформація лівої рульової тяги, деформація та зміщення з місця конструкційного встановлення передньої лівої амортизаційної стійки, що призвело до зміщення та блокування переднього лівого колеса між деталями колісної арки, зрив з місця конструкційного кріплення поперечного важелю передньої лівої підвіски, пошкодження та руйнування диску переднього лівого колеса, деформація зовнішньої закраїни та пошкодження диску заднього лівого колеса, наскрізні пошкодження шин переднього лівого та заднього лівого колеса, злам зтяжної планки переднього лівого гальмівного супорту, деформація педального вузла та незначне змішення головного гальмівного циліндру. Оскільки вищеописані пошкодження схожі за характером утворення з напрямком прикладення деформуючого зусилля та розташовуються в зоні основних пошкоджень автомобіля, рух з даними пошкодженнями неможливий, можливо дійти висновку, що наявні пошкодження ймовірно являються результатом даної ДТП. В зв`язку з пошкодженням шин переднього лівого та заднього лівого колеса, дати категоричну відповідь на запитання, чи знаходилася в технічно працездатному стані ходова частина автомобіля «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП, в рамках даного дослідження не виявляється можливим, оскільки потребує проведення дослідження за напрямком: «дослідження деталей транспортного засобу». (т. 2 а.с. 13-17, 18-20)

Висновок експерта від 17.09.2021 № СЕ-19/112-21/7147-ІТ, згідно якого встановити експертним шляхом, якими частинами відбувалось первинне контактування автомобіля «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з пішоходом, не видається можливим. (т. 2 а.с.22-24, 25-30)

Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні від 01.10.2021 № 3780/21-27, відповідно до якого розгерметизація шин лівого переднього та лівого заднього коліс автомобіля «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталась під час ДТП при контактуванні даних коліс з перешкодою, що має міцність не меншу за міцність колісних дисків. (т. 2 а.с. 31-32, 33)

Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні від 12.10.2021 № 4125/20-27, згідно якого у даній дорожньо-транспортній ситуації належні дії водія а/м MAZDA 6 ОСОБА_3 , що спрямовані на забезпечення безпеки руху і можливість уникнення ДТП, регламентувалися вимогами п.п. 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MAZDA 6 ОСОБА_3 , рухаючись з безпечною швидкістю, при якій можливо контролювати рух автомобіля ( виконуючи п. 12.1 ПДР), але не більшою за припустиму швидкість руху в межах населеного пункту (п.12.4 ПДР), та при виконанні вимог п. 12.3 ПДР (при своєчасному застосуванні гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху), мала технічну можливість уникнути втрати керованості та мала можливість зупинити керований нею автомобіль до місця виїзду за межі проїзної частини вправо і мала можливість уникнути настання даної пригоди ( в тому числі і наїзду на пішохода, що рухалась по тротуару). Враховуючи ту обставину, що водій а/м MAZDA 6 ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п.п. 12.1, 12.3 та 12.4 ПДР мала технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди, слід зробити висновок про те, що в розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія а/м MAZDA 6 ОСОБА_3 вимогам п.п. 12.1, 12.3 та 12.4 ПДР перебуває в причинному зв`язку з ДТП, що сталася. (т. 2 а.с. 35-39)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.09.2021, про надання дозволу на тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 41-42)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.09.2021. Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 27.09.2021. (т. 2 а.с. 43-44, 45)

Висновок експерта № 128 від 28.09.2021, згідно якого у гр.-на ОСОБА_8 , на час звернення до Світловодської ЦРЛ мались 2 забійні рани на голові. Внутрішньочерепна травма у вигляді струсу головного мозку. Заркитий перелом верхньої третини лівої малого мілкої кістки. Ці пошкодження виникли від дії тупих твердих предметів, що з урахуванням обставин справи могло мати місце при ударі головою, лівою ногою о виступаючі частини салону автомобіля MAZDA 6 в момент ДТП. Ушкодження могли виникнути в термін та при обставинах викладених в постанові. По ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я. (т. 2 а.с. 46-47)

Висновок експерта № 152 від 12.10.2021, відповідно до якого на тілі трупу гр.-ки ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження - відкритої черепно-мозкової травми з наявністю забійних ран в ділянці верхнього повіка зліва з переломом кісток лицевого черепу зліва, забійної рани в лівій тім`яній ділянці, перелому склепіння та основи черепу зліва, забою мозку в базальній частині обох скроневих долей, крововиливу під м`яку мозкову оболонку з обох боків, крововиливу під тверду мозкову оболонку (зліва 5 мл, справа 2 мл), великого садна обличчя зліва, закритого перелому лівого стегна, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, забійної рани у правій підколінній ямці, відкритого переламу обох кісток правої гомілки, травматичної ампутація в дистальній частині правої стопи, забою легень, множинних розривів печінки, з невеликою кількістю крові в черевній порожнині (50мл), множинних саден (плечового, ліктьового суглобів, ділянці гребня клубових кісток, тильних поверхностей кісток). Ці ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, на відобразивши свої характерних особливостей, якими могли бути частини автомобіля MAZDA 6. Смерть гр.-ки ОСОБА_7 настала від забою мозку з крововиливами під оболонку, таким чином поміж мертю і травмою мається прямий причинний зв`язок. В момент первинного контакту з автомобілем гр.- ОСОБА_7 була у вертикальному або близькому до нього положенні задньо-лівою поверхнею тіла повернута до транспортного засобу. (т. 2 а.с. 48-50)

Постанова слідчого від 01.09.2021 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, якою змиви та зіскоб, які були вилучені під час огляду місця ДТП визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП. (т. 2 а.с. 51)

Висновок експерта № 3353 від 27.09.2021, відповідно до якого в крові та сечі ОСОБА_3 будь-яких спиртів та наркотичних чи психотропних препаратів не виявлено. (т. 2 а.с.52-53)

Інформація Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології, відповідно до якої за даними спостережень Світловодської гідрометеорологічної обсерваторії, 01.09.2021 в період з 03.30 до 04.00 год. київського літнього часу було ясно. Опадів та небезпечних явищ не спостерігалося. Видимість становила 11-12 км. Було тихо. ( т. 2 а.с. 56)

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 13.10.2021. (т. 2 а.с. 57-62)

Також, судом переглянуто відеозапис до протоколу огляду місця ДТП від 01.09.2021, на якому зафіксовано огляд місця події, який за своїм змістом відповідає обставинам, зафіксованим у протоколі. (т. 1 а.с. 180)

Прокурор в судовому засіданні відмовився від допиту свідків, дана відмова прийнята судом.

Отже, оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватою ОСОБА_3 у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Параграфом 65 Рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21.10.2011 року у справі «Коробов проти України», визначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд приходить висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченою ОСОБА_3 скоєно тяжкий злочин, вона раніше не судима, заміжня, за місцем реєстрації та проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має не повну вищу освіту за спеціальністю бухгалтерський облік. (т.2 а.с. 65-81)

Відповідно до висновку уповноваженого органу з питань пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. (т.1 а.с. 150-151)

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір призначеного обвинуваченій покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети: виправлення і запобігання вчиненню винним нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи). (справи "Бакланов проти Росії" від 09.06.2005 р.; "Фрізен проти Росії" від 24.03.2005 р.; "Ісмайлова проти Росії" від 29.11.2007 р.)

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. При цьому, суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує знову ж таки порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченої, яке призвело до смерті людини, що беззаперечно встановлює суспільну небезпеку з реальною загрозою заподіяння істотної шкоди людині, а тому приходить до висновку про призначення їй додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк, визначений санкцією ч.2 ст. 286 КК України.

Враховуючи призначення обвинуваченій міри покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому, суд враховую, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровогада від 02.09.2021 до обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 01.09.2021 з правом внесення застави в сумі 340000 грн. Застава внесена заставодавцем 06.09.2021, у зв`язку з чим, обвинувачена 06.09.2021 була звільнена з-під варти. Отже, період перебування обвинуваченої під вартою з 01.09.2021 по 06.09.2021 підлягає зарахуванню в строк відбування покарання.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 на його користь 428000 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди. (т. 1 а.с. 77-83) Разом з тим, 14.03.2022 між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_12 укладено угоду про примирення, згідно якої потерпілий зменшив позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 300000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті ДТП, яка сталася з вини обвинуваченої ОСОБА_3 загинула його дружина ОСОБА_7 , яка була матір`ю трьох малолітніх дітей. Вказаними діями обвинуваченої йому спричинено моральну шкоду, тому виходячи і змісту ст.ст. 1177, 1187 ЦК України, просить задовольнити позовні вимоги. (а.с. 95-98)

У судовому засіданні 14.03.2022 після роз`яснення судом вимог КПК України щодо затвердження угоди у даній категорії справ, потерпілий ОСОБА_12 відмовився від затвердження поданої угоди, просив врахувати зміст угоди при ухваленні вироку, в тому числі щодо стягнення з обвинуваченої моральної шкоди в сумі 300000 грн.

Крім того, потерпілим ОСОБА_12 заявлено позовні вимоги про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» 72000 грн. - страхового відшкодування моральної шкоди та 216000 грн. - страхового відшкодування утриманцям по втраті годувальника. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» за полісом № ЕР/201546139. 01.11.2021 потерпілий звернувся до страхової компанії з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, відповідними заявами про відшкодування , передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак станом на день подання позовної заяви відповідного відшкодування з боку страхової компанії не отримав, як і не отримав відмову у її виплаті. Ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну життю та здоров`ю третьої особи, відповідно до полісу № ЕР/201546139, становить 260000 грн. з огляду на викладене, виходячи зі змісту ст.ст. 22, 23, 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив задовольнити позовні вимоги.

Обвинувачена ОСОБА_3 позовні вимоги про стягнення з неї 300000 грн. визнала та повідомила, що неї вже сплачено 160000 грн. потерпілому та встановлено пам`ятник загиблій ОСОБА_7 згідно поданої потерпілим ОСОБА_12 письмової заяви 12.10.2023, станом на вказану дату обвинуваченою відшкодовано 160000 грн., що, також, підтверджується наданими квитанціями стороною захисту. Крім того, стороною захисту надано докази щодо вартості встановленого пам`ятника загиблій ОСОБА_7 в сумі 23230 грн. Разом з тим, вказана сума не враховується судом при визначенні розміру відшкодування спричиненої моральної шкоди, оскільки вона має інше призначення.

Від представника ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_12 , згідно якого представник заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що на момент ДТП за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , її цивільно-правова відповідальність була за страхова згідно полісу № ЕР/201546139. Страховою компанією отримано заяву ОСОБА_12 з відповідними дотиками щодо сплати страхового відшкодування моральної шкоди та шкоди, пов`язаної з втратою годувальника. На час розгляду вказаної заяви відсутній вирок суду про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні ДТП, тому підстави для здійснення виплати у страхової компанії відсутні. Зауважує, що максимальний розмір страхового відшкодування у зв`язку зі ушкодженням здоров`я за вказаним полісом складає 260000 грн. виходячи зі змісту п. 27.3 ст. 27 Закону загальний розмір страхового відшкодування становить 216000 грн., яка ділиться порівну між особами, які мають право на її отримання. Враховуючи, що позивачем до страхової компанії не подано доказів щодо розміру отримуваних ОСОБА_7 доходів на момент ДТП, а також інших необхідних для виплати документів, страхова компанія позбавлена можливості здійснити виплату вказаних сум. Щодо стягнення моральної шкоди в сумі 72000 грн. зазначає, що право на отримання вказаної виплати мають особи, зазначені в п.27.2 ст. 27 Закону, разом з тим, від батька загиблої ОСОБА_7 . _ ОСОБА_13 не надходила заява про виплату страхового відшкодування на підставі п.27.3 ст. 27 Закону. Таким чином, позивачем не надані документи, які є необхідними відповідно до вимог ст. 35 та п. 27.2 ст. 27 Закону, у зв`язку з чим, підстав для виплати заявлених позивачем вимог не вбачає. (т. 2 а.с. 122124, 125-153)

При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст.1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодовувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодовувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв`язку з втратою здоров`я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів.

Статтею 1200 ЦК Українивстановлено, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, довічно. Шкода відшкодовується дитині до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).

Шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

27.2. Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

27.3. Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

27.5. Відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

За правилами ст. 36.1. Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

36.2. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Виходячи зі змісту п. 27. 2 ст. 27 Закону, загальний розмір страхового відшкодування становить 216000 грн. ( 6000грн. *36, де 6000 грн. - мінімальна заробітна плата на дату ДТП). Вказана сума ділиться порівну між особами, які мають право на її отримання.

Відповідно до п. 27.3 ст. 27 Закону загальний розмір страхового відшкодування моральної шкоди становить 72000 грн. ( 6000грн. * 12), яка підлягає виплаті рівними частинами між особами, які мають право на її отримання.

Отже, позивач ОСОБА_12 , на утриманні якого перебувають троє дітей загиблої в результаті ДТП ОСОБА_7 , тобто який діє, також в інтересах дітей, має право на отримання страхового відшкодування, відповідно до п.п. 27.2, 27.3 ст. 27 Закону. З огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, тому з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_12 підлягають стягненню: 216000 грн. - страхове відшкодування утриманцям по втраті годувальника, 72000 грн. - страхове відшкодування моральної шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує за правилами ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченої необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення експертиз, які підтверджені довідками про витрати на їх проведення, на загальну суму 10 125 грн. 42 коп. (судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/112-21/8097-ФП від 06.10.2021 - 2745,92 грн.; судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № СЕ-19/112-21/7144-IT від 15.09.2021 - 2059,44 грн.; судової інженерно-транспортної (трасологічної) експертизи № СЕ-19/112-21/7147-IT від 17.09.2021-2574,3 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи № 3780/21-27 від 01.10.2021-1372,88 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи по обставинам ДТП № 4125/21-27 від 12.10.2021 - 1372,88 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 129, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

До набрання вироком законної сили, застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк покарання відраховувати з дня взяття обвинуваченої під варту. Зарахувати в строк відбування покарання період перебування ОСОБА_3 під вартою з 01.09.2021 по 06.09.2021 включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 у відшкодування спричиненої моральної шкоди 140000 (сто сорок тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальність «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_12 : 216000 (двісті шістнадцять тисяч) гривень - страхове відшкодування утриманцям по втраті годувальника, 72000 (сімдесят дві тисячі) гривень - страхове відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення судових експертиз 10 125 (десять тисяч сто двадцять п`ять ) гривень 42 коп.

Речові докази: автомобіль MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання до спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області ( м.Кропивницький, проспект Інженерів, 1) - конфіскувати;

кросівок потерпілої, змиви та об`єкти з автомобіля, зіскоб з асфальтного покриття, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вирок після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

13.10.2023