Справа № 201/4371/20

Провадження № 2/201/558/2023

УХВАЛА

11 жовтня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Наумової О.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа – Товарна Біржа «Січеславська Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

11.10.2023 до суду втретє надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Наумової О.С. від розгляду вказаної цивільної справи.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначив, що відвід заявлений втретє, судове засідання 13.09.2023 проведено без його участі, при цьому, у протоколі вказано, що позивач не з`явився без поважних причин, хоча це не відповідає дійсності, адже його предстанив подавав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість взяти участь у режимі відеоконференції, а судом не надана була така можливість.

11.10.2023 від представника відповідачки ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення за заяву про відвід, у яких представник вважав відвід необґрунтованим, а дії головуючого по справі такими, що відповідають вимогам ЦПК України.

Процесуальне питання про відвід судді розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки необхідності у виклику сторін немає.

Суд, ознайомившись з заявою позивача про відвід головуючої по справі судді Наумової О.С., запереченнями на заяву, вважаю, що відвід заявлено необґрунтовано з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів прямої чи побічної заінтересованості судді Наумової О.С. у результатах розгляду даної цивільної справи, з чого б можна було зробити висновок про упередженість та необ`єктивність судді по відношенню до позивача, суду також не надано.

За таких обставин, заявлений позивачем відвід судді під час розгляду даної цивільної справи є необґрунтованим, оскільки фактично позивач не згодний з діями судді під час розгляду справи.

Як видно із матеріалів справи, позивач і представник третьої особи - Товарної Біржі «Січеславська Правова» Кісель Ю.І. двічі заявляти відвід головуючому по справі.

Ухвалою судді від 27.09.2023 відвід, заявлений позивачем визнано необґрунтованим, справу передано на автоматичний розподіл для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2023 відмовлено позивачеві у задоволенні заяви про відвід.

Ухвалою судді від 04.10.2023 відвід, заявлений позивачем повторно визнано необґрунтованим, справу передано на автоматичний розподіл для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2023 відмовлено позивачеві у задоволенні заяви про відвід.

Крім того, судді був заявлений двічі відвід представником третьої особи - Товарної Біржі «Січеславська Правова» - Кіселем Ю.І.

Ухвалою судді від 27.09.2023 відвід, заявлений третьою особою визнано необґрунтованим, справу передано на автоматичний розподіл для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2023 відмовлено представнику третьої особи у задоволенні заяви про відвід.

Ухвалою судді від 04.10.2023 відвід, заявлений третьою особою повторно визнано необґрунтованим, справу передано на автоматичний розподіл для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2023 відмовлено представнику третьої особи у задоволенні заяви про відвід.

Позивач заявив відвід судді втретє.

Як головуючий у справі суддя, вважаю необхідним у даній цивільній справі заявити про самовідвід з наступних підстав.

Позивач в своїй заяві про відвід зазначає, що суддею судове засідання 13.09.2023 проведено без його участі, при цьому, у протоколі вказано, що позивач не з`явився без поважних причин, хоча це не відповідає дійсності, адже його предстанив подавав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість взяти участь у режимі відеоконференції, а судом не надана була така можливість.

Посилання позивача на те, що судове засідання проведено без позивача є безпідставними, оскільки позивач та його представник не прибували до судового засідання, а представник надавав заяви про відкладення розгляду справи, і у такий спосіб позивач і його представник вдавалися до затягування розгляду справи, у зв`язку із чим суд розпочав розгляд справи без їх участі, однак судом справа по суті не розглянута та позивач викликаний у наступне засідання.

Вважаю, що необґрунтовані підозри позивача і третьої особи в заінтересованості судді унеможливлюють подальший розгляд справи суддею Наумовою О.С., оскільки у учасників вже виникли сумніви в неупередженості судді при розгляді цивільної справи.

Відповідно до п. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя має бути вільний від будь-яких схильностей, упередженості інше.

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За вищезазначеного, у цивільній справі заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа – Товарна Біржа «Січеславська Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця - вважати необґрунтованим.

По цивільній справі № 201/4371/20 (провадження № 2/201/558/2023) за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа – Товарна Біржа «Січеславська Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця – заявити самовідвід.

Цивільну справу № 201/4371/20 (провадження № 2/201/558/2023) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                                                                  О.С. Наумова