ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7298/23 Справа № 171/833/16 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів:Зубакова В.П., Остапенко В.О.,

учасники справи:

позивач – Публічне акціонерне товариств «Укрсоцбанк»,

відповідач– ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг цивільну справу № 171/833/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року, (суддя Томаш В.І.), постановлену в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду від 26 липня 2016 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

       Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Кондратов Г.А., про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надіслано за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду мотивована тим, що сторони по справі зареєстровані за адресами, які не відносяться за підсудністю до Орджонікідзевського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Крім того, чинним законодавством не передбачено направлення розпорядженням в.о. голови цивільних справ до інших судів для розгляду по суті. Також, звільнення з посади судді, припинення повноважень як судді, а також закінчення строку, на який обрано на адміністративну посаду в суді, припиняє його повноваження на адміністративній посаді. Разом з тим, Апостолівським районний суд Дніпропетровської області знаходиться на території Криворізького району, найбільш територіально наближений до цього суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скаргу задовольнити, а ухвалу Оржонікідзевського міського суду Дніпропетровської області скасувати та направити справу до вказаного суду для продовження розгляду.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив встановлений порядок для вирішення питання підсудності, належним чином не з`ясував усі обставини, які мають значення по справі, що призвело до помилкового направлення справи за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, оскільки повернення заяви про перегляд заочного рішення по справі № 171/833/16-ц до суду, у якому відсутні судді, що мають повноваження, фактично унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 .

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

У травні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання кредиту № 991/08/-АВ/014 від 07 липня 2008 року.

Заочним рішенням Апостолівського районного суду від 26 липня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором станом на 14.03.2016 року в сумі 48 851,38 доларів США, що становить по курсу НБУ на 14.03.2016 року – 1 219 071,06 грн. із них: заборгованість за кредитом у розмірі 16 529,00 доларів США, що становить по курсу НБУ на 14.03.2016 року – 430 083,94 грн., сума заборгованості за відсотками у розмірі 15 928,52 доларів США, що становить по курсу НБУ на 14.03.2016 року – 414 459,49 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 8 615,22 доларів США, що становить по курсу НБУ на 14.03.2016 року – 224 167,75 грн., за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 5 778,64 доларів США, що становить по курсу НБУ на 14.03.2016 року – 150 359,88 грн.Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 18 286,07 грн.

       Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання судового рішення за виконавчим листом № 171/833/16-ц, виданого 10.10.2016 року Апостолівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором, замінено стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа -Банк».

Розпорядженням керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області призначено повторний автоматизований розподіл справи № 171/833/16-ц у зв`язку із надходженням до канцелярії суду 07 червня 2023 року заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням в.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І. від 15 червня 2023 року, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду для розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 171/833/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, через закінчення повноважень всіх суддів даного суду, згідно до приписів п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 31 ЦПК України, вказану цивільну справу було направлено до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема щодо передачі справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Передаючи справу на розгляд до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області виходив з того, що сторони по справі зареєстровані за адресами, які не відносяться за підсудністю до Орджонікідзевського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Крім того, чинним законодовством не передбачено направлення розпорядженням в.о. голови цивільних справ до інших судів для розгляду по суті. Також, звільнення з посади судді, припинення повноважень як судді, а також закінчення строку, на який обрано на адміністративну посаду в суді, припиняє його повноваження на адміністративній посаді. Разом з тим, Апостолівським районний суд Дніпропетровської області знаходиться на території Криворізького району, найбільш територіально наближений до цього суду.

Проте, суд першої інстанції дійшов такого висновку із порушенням норм процесуального права.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з вимогами статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами, як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справ до його юрисдикції (предметної та суб`єктної) та підсудності (територіальної юрисдикції).

Територіальна юрисдикція визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (пункт 1 частина 1 статті 31 ЦПК України).

За загальним правилом, встановленим у частині 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце реєстрації відповідача, вказане у позовній заяві: АДРЕСА_1 , а тому дана справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Між тим вбачається, що суддів Семенову Н.М. та суддю Кодрян Л.І. виключено з авторозподілу у зв`язку з неповноважністю у зв`язку із закінченням у них повноважень судді (а.с.101).

За пункту 2 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Отже, в.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області обґрунтовано видано розпорядження вих. №171/833/16-ц/2469/2023від 15 червня 2023 року про передачу справи до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Згідно з вимогами статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, судом було порушено норми статті 32 ЦПК України, та порушено право позивача на доступ до правосуддя, оскільки повернення позовної заяви до суду, у якому відсутні судді, що мають повноваження, фактично унеможливлює розгляд його позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Судом не враховано пункт 36 рішення Європейського суду з прав людини «Голдер проти Сполученого Королівства», оскільки суд не здійснив остаточного вирішення справи через заявлений ним брак компетенції. Згідно пункту 25 рішення Європейського суду з прав людини «Кутіч проти Хорватії» право на доступ до суду включає не тільки право ініціювати судове провадження, але й право одержати вирішення справи судом. Відсутність вирішення судом справи становить порушення права на доступ до суду (пункт 31 рішення у справі «Ганчі проти Італії»).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Белле проти Франції, § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Белле проти Франції, § 36; Нун`єшДіаш проти Португалії).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії).

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи та норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо передачі справи за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, є помилковими.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання, направив справу за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області без з`ясування належним чином усіх обставин, які мають значення по справі, що призвело до помилкового вирішення питання, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами, передбаченими процесуальним законом.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий                                                                О.О.Тимченко

Судді                                                                        В.П. Зубакова

В.О. Остапенко