П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/658/20

Категорія:112010201                    Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

                    Час і місце ухвалення: м. Херсон

                    Дата складання повного тексту: 05.11.2021р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  – Бітова А.І.

суддів            – Лук`янчук О.В.

                      – Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду 05 листопада 2021 року про встановлення строку для подання звіту у справі №540/658/20 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонського обласного військового комісаріату (далі – ХОВК) (у теперішній час Херсонський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки), Головного управління Пенсійного фонду (далі – ГУПФ) України в Херсонській області про:

- визнання неправомірними:

- відмову ХОВК у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 24 січня 2020 року про надання до ГУПФ України в Херсонській області належної довідки для перерахунку його пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21 лютого 2018 року №103 (далі – Постанова №103), що включала б всі основні та додаткові види грошового забезпечення, які було враховано при призначенні його пенсії згідно з довідкою ХОВК про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, у розмірах, визначених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 (далі – Постанова №704), наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року №90 "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України" (далі – Наказ №90) та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор";

- відмову ГУПФ України в Херсонській області у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 27 листопада 2019 року про реалізацію його права на належний перерахунок пенсії за наявними в пенсійній справі матеріалами та виплату в повному обсязі перерахованої згідно з Постановою №103 пенсії з моменту виникнення права на її перерахунок;

- зобов`язання ХОВК:

- поновити право ОСОБА_1 на належний перерахунок пенсії згідно з Постановою №103 шляхом надання до ГУПФ України в Херсонській області належної довідки для її перерахунку із зазначенням в ній всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, які було наведено у довідці ХОВК про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, у розмірах, визначених відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців згідно з Постановою №704, наказом №90 та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор";

- надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь на його звернення від 24 січня 2020 року із зазначенням всіх заходів, що було вжито для поновлення його порушених прав;

- зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області:

- забезпечити проведення передбаченого Постановою №103 перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 березня 2018 року з урахуванням всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, що були вказані в довідці ХОВК про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, визначених відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців згідно з Постановою №704, Наказом №90 та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор", а також виплату з 01 квітня 2018 року повного розміру перерахованої пенсії та компенсувати недоотриманий внаслідок неналежної виплати пенсії дохід;

- надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь на його звернення від 27 листопада 2019 року із зазначенням всіх заходів, що було вжито для поновлення його порушених прав;

- вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення, для чого зобов`язати ГУПФ України в Херсонській області та ХОВК подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про його виконання.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову ХОВК у наданні до ГУПФ України в Херсонській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення у розмірах, визначених відповідно до Постанови №704.

Зобов`язано ХОВК підготувати та надати до ГУПФ України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст. 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений "заступник командира окремого мотопіхотного батальйону" для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ХОВК (код ЄДРПОУ 08196988, місцезнаходження – м. Херсон, вул. Я.Мудрого, 21, 73003) протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили надати суду звіт про його виконання.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 03 серпня 2020 року – без змін.

18 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції в порядку ст. 382 КАС України із заявою про накладення штрафу за не подання звіту про виконання судового рішення у справі №540/658/20.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що до цього часу з боку ХОВК не відбулося належне виконання судового рішення.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі №540/658/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Херсонській області, Херсонського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року скасовано. Матеріали заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення у справі №540/658/20 направлено до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року встановлено ХОВК 15-денний строк для подання звіту про виконання рішення суду з урахуванням зауважень, викладених в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року із наданням відповідних доказів (довідки про розмір грошового забезпечення яка була видана відповідачу на виконання рішення суду).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про зміну ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року, а саме:

-          скасування частини припису ухвали, що містить зобов`язання "Встановити ХОВК 15 денний строк для подання звіту про виконання рішення суду з урахуванням зауважень, викладених в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року із наданням відповідних доказів (довідки про розмір грошового забезпечення яка була видана відповідачу на виконання рішення суду), вилучивши з нього наступні слова у дужках: "довідки про розмір грошового забезпечення яка була видана відповідачу на виконання рішення суду";

-          доповнення резолютивної частини ухвали наступними приписами: "Розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням сторін. Накласти на військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідального за виконання рішення суду у справі №540/658/20 в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Стягнути половину суми штрафу на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ";

-          доповнення мотивувальної частину рішення наступним: "Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки подане відповідачем повідомлення про виконання рішення суду не оформлене у належний спосіб, відтак вважається не поданим" після слів "вважається не поданим" кому та наступну фразу: "а оновлена довідка від 26 серпня 2020 року №6/2/341 про розмір грошового забезпечення, про видачу якої відповідач повідомив суд листом від 26 серпня 2020 року №6/2-347, що надійшла до суду 01 вересня 2020 року, не є належним доказом виконання відповідачем рішення суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20 в повному обсязі".

Доводи апеляційної скарги:

-          під час ухвалення оскаржуваного рішення суд першої інстанції не прагнув належного виконання судового рішення, а дбав лише про формальне виконання зауважень П`ятого апеляційного адміністративного суду щодо подання звіту;

-          в оскаржуваному рішенні суд не навів жодних обґрунтувань та мотивів визнання довідки №6/2/341 належним доказом виконання оскаржуваного судового рішення у вправі, "припис" про її надання в якості такого доказу, на думку апелянта, свідчить про відверте прагнення суду перешкодити належному виконанню остаточного рішення суду;

-          за відсутності належного звіту про виконання судового рішення будь-які висновки суду щодо належності тих чи інших доказів до питання належного виконання рішення суду є передчасними, а з огляду на висновки та мотиви скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції – незаконними.

30 серпня 2023 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення, за якими заявник просить врахувати колегію суддів те, що в автоматизованій системі виконавчого провадження №71996044 міститься заява Херсонського обласного центру комплектування та соціальної підтримки від 15 червня 2023 року про закриття виконавчого провадження, що на думку позивача, є доказом остаточної відмови відповідача від належного виконання рішення суду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні 12 вересня 2023 року доводи учасників справи, та враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів у відповідності ст. 311 КАС України вирішила продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ХОВК (код ЄДРПОУ 08196988, місцезнаходження – м. Херсон, вул. Я. Мудрого, 21, 73003) протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили надати суду звіт про його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2020 року на адресу суду надійшов лист ХОВК від 26 серпня 2020 року №6/2-347, у якому відповідач повідомив суд, що на виконання рішення суду від 03 серпня 2020 року по справі №540/658/20 спеціалістами ХОВК підготовлена довідка про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року на ім`я ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії та 26 серпня 2020 року за №6/2/341 була надіслана на адресу ГУПФ України в Херсонській області та позивача (лист від 26 серпня 2020 року №344).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції вважав за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду з урахуванням зауважень, викладених в постанові П`ятого апеляційного суду від 26 серпня 2021 року із наданням відповідних доказів (довідки про розмір грошового забезпечення яка була видана відповідачу на виконання рішення суду), оскільки подане відповідачем повідомлення про виконання рішення суду не оформлене у належний спосіб, відтак вважається не поданим.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам 124 Конституції України, ч.ч.2, 3 ст. 14, ст.ст. 243, 248, 370, 382 КАС України.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, – за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено ст. 382 КАС України, ч.1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз вказаної норми дає чіткий алгоритм дій, зокрема встановлено, що суд який вирішує спір по суті вправі встановити судовий контроль за виконанням такого рішення та зобов`язати відповідача подати до суду, у встановлені строки, звіт про виконання рішення суду, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, чи накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Разом з тим, нормами КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, чи накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

При цьому, колегія суддів наголошує, що вказані процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31 липня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вказує, що поданий до суду ХОВК лист-повідомлення від 26 серпня 2020 року №6/2-347 про виконання рішення суду не оформлений у належний спосіб, тобто не є звітом, оскільки не містив пояснення та докази, які б підтвердили виконання судового рішення, відтак вважається не поданим.

Окрім того, ОСОБА_1 також заперечує належність довідки №6/2/341 наданої до листа-повідомлення від 26 серпня 2020 року №6/2-347 як доказу виконання остаточного судового рішення, пояснюючи це тим, що вона не містить усіх основних та додаткових складових грошового забезпечення, як це було визначено в остаточному рішенні суду.

На підставі викладеного, у зв`язку з обставинами, що склалися Херсонський окружний адміністративний суд 05 листопада 2021 року прийняв ухвалу якою зобов`язав ХОВК протягом 20 днів надати до суду: інформацію, із посиланням на нормативно-правові акти, якими передбачено встановлені у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 26 серпня 2020 року №6/2/341 складові та їх відсотковий розмір; грошовий атестат ОСОБА_1 ; інформацію про складові грошового забезпечення та їх розмір станом на 05 березня 2019 року за аналогічною посадою та військовим званням яку обіймав позивач на час призначення пенсії; пояснення підстав не включення до довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 26 серпня 2020 року №6/2/341 додаткових видів грошового забезпечення, які позивач фактично отримував при звільненні на пенсію.

Тобто, судом першої інстанції у даній справі вжито процесуальні дії щодо встановлення фактів вживання ХОВК заходів для подання звіту про виконання рішення суду.

Таким чином, оскаржувана ухвала від 05 листопада 2021 року про встановлення ХОВК 15 денного строку для подання звіту про виконання рішення суду прийнята Херсонським окружним адміністративним судом з метою надання можливості ХОВК виконати рішення суду з урахуванням зауважень, викладених в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав (на час розгляду поставленого питання) для встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20 в повному обсязі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на необхідність під час подальших процесуальних дій в порядку ст. 382 КАС України встановити чи було нехтування посадовими обов`язками діючим керівником Херсонського обласного центру комплектування та соціальної підтримки під час виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно ст.ст. 139-143 КАС України.

Згідно ч.2 ст. 328 КАС України дане судове рішення не підлягає оскарженню у касаційному порядку, оскільки апеляційна скарга подана не на ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у п.п.3, 4, 12, 13, 17, 20 ч.1 ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду 05 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 жовтня 2023 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.