10.10.2023

Справа № 707/2779/23

1-кп/696/108/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року                                                                  м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді            ОСОБА_1 ,

за участі секретаря               ОСОБА_2 ,

прокурора                          ОСОБА_3 ,

обвинувачених         ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022250000000225 від 24.08.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

встановив:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст.311 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вимоги клопотання мотивував тим, що строк дії ухвали якою продовжували обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою, спливає 17.10.2023 року. На даний час розгляд кримінального провадження не завершений, а обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування, на час підготовчого судового засідання не змінилися. Застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Зазначив, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити. Захисник послався на те, що обвинувачений ОСОБА_4 має медичні протипоказання утримання в приміщенні СІЗО. До цього в 2001 році проходив лікування від тяжкої черепно-мозкової травми, має пластину у відповідній ділянці черепа, через що страждає від періодичного головного болю. Також, ОСОБА_4 лікувався від хвороби зору з операційним втручанням. Батько обвинуваченого помер, а його мати являється жінкою похилого віку, лікується від гіпертонічної хвороби 2 ступеня з цукровим діабетом 2 типу, а тому потребує його догляду. За твердженням захисника, обвинувачений ОСОБА_4 на має на меті приховуватися від суду, про що свідчить той факт, що ОСОБА_4 являється обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, яке тривалий час слухається у Черкаському районному суді Черкаської області, де його процесуальна поведінка є належною і він з`являється на слухання. Щодо ризику впливу на свідків, захисник зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні докази майже не ґрунтуються на показах свідків, а такими являються тільки поняті, які приймали участь у слідчих діях, а тому причини для впливу на таких свідків відсутні в принципі.

Обвинувачений ОСОБА_4 із своїм захисником погодився повністю. Пояснив, що дійсно має травму голови та пластину в певній ділянці черепа, яку отримав при невідомих йому обставин, коли працював у ПАТ «Укртелеком». Після лікування він продовжив працювати в цій організації тривалий час. Після цього працював на різних роботах, в тому числі інкасатором. На його утриманні знаходиться неповнолітній син, який до його поміщення в СІЗО проживав з ним, але зараз повинен проживати з колишньою дружиною.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали думку сторони захисту та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

29.04.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси до підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.05.2023.

15.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022250000000225 до шести місяців, тобто до 23.08.2023.

18.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 16.07.2023.

19.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 17.07.2023.

12.07.2023 ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.08.2023.

15.08.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

21.08.2023 ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2023, включно.

18.09.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.10.2023, включно.

       Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.        Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою даних кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.                                        Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.                        При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, а також виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню істини у справі.        

З цього приводу суд вважає, що стан здоров`я обвинуваченого дозволяв йому працювати на різних посадах на загальних підставах. Наявність неповнолітнього сина або похилого віку матері самі по собі не вказують на той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 являється для них єдиним джерелом утримання або догляду.

Сам факт перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під судовим слідством в іншому кримінальному провадженні в Черкаському районному суді Черкаської області може вказувати на наявність ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшилися, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».                                                                                                За таких обставин, враховуючи, що кримінальне провадженням не закінчене, запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, докази в судовому засіданні повністю не перевірені, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 331 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 16 години 10 жовтня 2023 року по 16 годину 08 грудня 2023 року, включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

 Суддя:                                                                                  ОСОБА_1