Справа № 3409                                                     Головуючий у їй інстанції - Шаповал Г.І.

Категорія - 48                                                         Доповідач - Котушенко С.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Осіяна О.М.

суддів - Козлова С.П., Котушенко С.П.

при секретарі - Шило СЮ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2(третя особа - ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання дорослої дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом (а.с.50) до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, мотивуючи це тим, що дочка навчається в Українському державному хіміко-технологічному університеті, має захворювання і потребує лікування, вона витрачає кошти на її навчання, лікування та утримання, а відповідач матеріально дочці не допомагає.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2008 року з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти на утримання дочки у розмірі 1/9 частини заробітку (доходу) щомісячно до припинення навчання до досягнення дочкою віку 23 років.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм процесуального та матеріального права та про ухвалення нового рішення.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідно до ст.199 того ж кодексу, якщо повнолітні дочка або син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Як видно з матеріалів справи до 1998 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка з 1 вересня 2006 року навчається в Українському державному хіміко-технологічному університеті, знаходиться на неповному державному забезпеченні, отримує стипендію в розмірі 159, 60 грн. (а.с.36, 37).

Враховуючи сімейний та майновий стан відповідача, який отримує заробітну плату у розмірі 1674, 24 грн. (а.с.40), проживає він з іншою сім'єю, має малолітню дочку, на утримання якої виплачує аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (а.с.42), виплачує аліменти у розмірі 1/5 частини заробітку на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку (а.с.41), враховуючи дохід та стан здоров'я повнолітньої дочки ОСОБА_3 і можливість надання їй утримання її матір'ю, суд дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивачки з відповідача на утримання повнолітньої дочки аліментів у розмірі 1/9 частини заробітку на період її навчання до досягнення 23 років.

Доводи апеляційної скарги про те, що при визначенні розміру аліментів, суд не врахував стан здоров'я дочки сторін, безпідставні.

Посилання апелянта на не прийняття судом до уваги того, що дружина відповідача працює і отримує заробітну плату близько 1000 грн., також не є підставою для скасування рішення, оскільки

у відповідності з ч.4 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення спору і не дають підстав до висновку про неправильність застосування судом норм матеріального чи процесуального права, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів, належить суду, який оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.