Справа № 22ц-20670/2008 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 26 (4) Пустовіт О.Г.
Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ
Іменем України
04 червня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Неклеси В.І.
суддів - Братіщевої Л.А., Карнаух В.В. при секретарі - Євтодій К.С.
за участю : представника відповідача - Слюсарчука Юрія Миколайовича
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_1 3вернувся із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (надалі - ВАТ «Суха Балка») про відшкодуванням шкоди у зв'язку із незастосуванням відповідачем всіх коефіцієнтів перерахунку тарифних ставок і окладів і просив суд стягнути з ВАТ «Суха Балка» заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування шкоди за період з 01.07.1994р. по 01.04.2001р. в сумі 23757, 07грн., компенсацію за несвоєчасну виплату в сумі 16365, 23грн. та зобов'язати відповідача ВАТ «Суха Балка» направити до Відділення фонду довідку про розмір нарахованого щомісячного платежу станом на 01.04.2001р. в сумі 548, 55грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 3адоволено. На його користь з ВАТ «Суха Балка» стягнуто заборгованість по страхових виплатах за період з 01.07.1994р. по 01.04.2001р. в сумі 23757, 07грн., компенсацію за несвоєчасну виплату частини щомісячних платежів в сумі 16363, 61грн. та зобов'язано ВАТ «Суха Балка» надати ОСОБА_1 довідку про перерахунок розміру втраченого заробітку станом на 01.04.2001р., де вказана щомісячна сума відшкодування шкоди в сумі 548, 55грн.
В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки суд не взяв до уваги, що перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я проводиться одночасно із підвищенням тарифних ставок (посадових окладів) не на коефіцієнт їх підвищення, а на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати, розмір якої фактично не збільшився, тому висновки суду про необхідність застосування коефіцієнту 2, 5 - з 01 січня 1996 року необгрунтовані. Відповідач також вважає, що суд не застосував строк позовної давності та необгрунтовано стягнув компенсацію сум відшкодування шкоди, оскільки суд не врахував, що компенсація передбачена тільки за несвоєчасно виплачені суми заробітної плати, призначені після 01.01.1998р., а саме відшкодування шкоди не є елементами заробітної плати.
Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач працював у відповідача ВАТ «Суха Балка». При виконанні трудових обов'язків у 1979р. з позивачем стався нещасний випадок, у зв'язку із чим було складено акт про нещасний випадок №59 від 25.11.1979р. За висновком МСЕК від 06.02.1979р. йому встановлена 70% втрата працездатності. При наступних переоглядах відсоток втрати професійної працездатності не змінювався і висновком МСЕК від 25.03.1993р. йому встановлена втрата працездатності 70% - безстроково.
Наказом №132/93 від 06.04.1993р. позивачу призначені платежі у відшкодування шкоди в сумі 12698, 70крб.
Спір виник з приводу неправильного застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок і посадових окладів до сум відшкодування шкоди з 01 липня 1994р., що потягло неправильне нарахування та виплату регресних сум підприємством та страхових сум, які виплачує Відділення фонду з 01.04.2001р.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що при перерахунку позивачеві сум відшкодування шкоди підприємство не застосувало коефіцієнти росту тарифних ставок і посадових окладів 2, 0 з 01.07.1994р. та 2, 5 з 01.01.1996р., встановлених спільними постановами дирекції і профспілкового комітету підприємства та наказів по ВАТ «Суха Балка», що в подальшому призвело до заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування шкоди та несвоєчасній виплаті частини щомісячних платежів відшкодування шкоди.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна виходячи із наступного. Відповідно до п.28 «Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 472 від 23.06.1993 року в редакції зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 492 від 18.07.1994 року, що діяла до 03.10.1997 року, перерахування розміру відшкодування шкоди (втраченого заробітку, витрат на соціальну і медичну допомогу) проводиться у разі підвищення тарифних ставок (окладів) працівників госпрозрахункових підприємств, а також заробітної плати відповідно до колективного договору.
Положення про перерахунок сум відшкодування шкоди передбачено Галузевими
угодами між Міністерством промислової політики України та добровільними
об'єднаннями і ЦК профспілок на 1995 - pp., а саме: роботодавець проводить
перерахунок відшкодування шкоди, пов'язаної з виконанням трудових обов'язків одночасно з підвищенням на підприємстві тарифних ставок та посадових окладів на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати за даною професією.
Таким чином, діючими на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правовими актами визначено порядок нарахування та перерахунку сум відшкодування шкоди працівникові у зв'язку із ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.
Госпрозрахункові підприємства, виходячи із своїх фінансових можливостей, самостійно визначають зростання коефіцієнтів тарифних ставок (посадових окладів) та терміни їхнього запровадження.
Суд перерахував призначені підприємством суми відшкодування шкоди позивачеві, починаючи з 01.07.1994 року по 01.04.2001 року без урахування вищенаведеного і при відсутності доказів про фактичне підвищення заробітної плати за професією позивача в оспорюванні періоди, а саме: на коефіцієнт 2, 0 з 01.07.1994р., на коефіцієнт 2, 5 з 01.01.1996 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Суха Балка» в межах своїх повноважень та виходячи із фінансових можливостей визначив розмір коефіцієнтів зростання тарифних ставок і посадових окладів без фактичного зростання заробітної плати з 01.07.1994р. та з 01.01.1996р.
Так, згідно наказу підприємства №543 від 29.07.1994р. тарифні ставки було збільшено у 2, 0 рази з 01.07.1994р. без зміни заробітної плати (а.с. 71, 72), тому коефіцієнт підвищення заробітної плати для відшкодування шкоди не застосовувався.
Відповідно сумісної Постанови адміністрації і профспілкової адміністрації від 28.12.1995р. №1982 від 01.01.1996р. основна заробітна плата по підприємству була підвищена на коефіцієнт 2, 5 і в межах маючого фонду споживання і підприємство знайшло можливість збільшити суми відшкодування шкоди в 1, 25 рази, але без збільшення фактичної заробітної плати.
За оспорюваний період з 01.07.1994р. по 01.04.2001р. підприємство перерахувало суми відшкодування шкоди позивачу на коефіцієнти фактичного збільшення заробітної плати, відповідно на : 2, 0 з 01.10.1994р., 3, 0 з 01.02.1995р, 1, 5 з 01.06.1996р., 1, 15 з 01.07.1997р. (а.с. 73, 75, 78, 81), що не суперечать закону, оскільки заробітна плата на підприємстві, у тому числі за професією позивача збільшилася саме на такі коефіцієнти.
Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для перерахунку сум втраченого заробітку у зв'язку з ушкодженням здоров'я позивачеві починаючи з 01.07.1994р. не має.
Таким чином враховуючи, що позивачем всупереч вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог щодо фактичного підвищення заробітної плати за оспорюваний період, у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування шкоди в сумі 23757, 07грн., компенсації за несвоєчасну виплату частини щомісячних платежів відшкодування шкоди в сумі 16363, 61грн. та зобов'язання ВАТ «Суха Балка» надати позивачеві довідку про перерахований розмір втраченого заробітку станом на 01.04.2001р., де щомісячна сума відшкодування шкоди становить 548, 55грн.
На підставі викладеного, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, апеляційна скарга, як вважає колегія суддів, підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
Заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, яка була надана у судове засідання, колегією суддів не розглядалась тому, що із заяви не вбачається прохання позивача стосовно рішення суду першої інстанції від 12.10.2007р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.309, 313-315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ "Суха Балка" задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2007 року скасувати. Ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_1 в його позовних вимогах до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування шкоди.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.