Справа № 22ц-20563/2008                                                     Головуючий в 1 інстанції

Категорія 27                                                                             Міхеєва В.Ю.

Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА

04 червня 2008 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: - Неклеси В.І.

Суддів:                                      - Братіщевої Л.А., Карнаух В.В.

При секретарі:                          - Євтодій К.С.

За участю: позивача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

Представника 3 особи - Василюхи Тетяни Олександрівни

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2007 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбуд», 3 особа на боці відповідача без самостійних вимог - Відкрите акціонерне товариство «Дніпроспецбуд», про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбуд» (надалі - ТОВ «Гідроспецбуд»), 3 особа на боці відповідача без самостійних вимог - Відкрите акціонерне товариство «Дніпроспецбуд», про стягнення грошових коштів залишено без розгляду на підставі ч. ст.169 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду для подальшого розгляду, оскільки повідомлення про явку у судове засідання 21 листопада 2007 року не отримував, не отримувала повістку дружина -пенсіонерка, відповідно до вимог ч.3 ст. 76 ЦПК України, суд дійшов помилкового висновку про належне повідомлення щодо явки в судове засідання 21 .11.2007р.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ «Гідроспецбуд» суд послався на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи належним чином повідомлений.

Але як вважає колегія суддів, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України повістка про виклик, адресовані громадянам, вручаються під розписку. Зворотня розписка з підписом підлягає поверненню в суд з вказівкою часу отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до слухання на 21 листопада 2007 року На а.с. 128 є повідомлення на ім'я ОСОБА_1 про невручення рекомендованого відправлення. Даних про те, що позивач, або відповідно ч.3 ст.76 ЦПК України будь-хто з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з ним, отримали судову повістку, в матеріалах справи немає.

За таких обставин суд необгрунтовано посилаючись на ч.3 ст.169 ЦПК України залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду і, як вважає колегія суддів, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу    Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2007

року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.