АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Дудиной Л.П.
судей Сенченко И.Н., Дрыбаса Л.И.
с участием прокурора Харив Н.А.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2.
рассмотрела 20 мая 2008 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2. на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 8 февраля 2008 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец Крымской области, судимостей не имеющий,
осужден по ст. 222 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 1 год, по ст. 366 ч. 2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 1 год, по ст. 364 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года.
Согласно приговору суда ОСОБА_2. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом № 2 от 15.06.2002 года ЧП «Агроленд», расположенного по ул. Плеханова, 2 в гор. Днепропетровске, ОСОБА_2, являясь директором ЧП «Агроленд» и должностным лицом, которое выполняет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в соответствии с Уставом предприятия осуществляет текущее руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, 12 июля 2005 года, с целью получения кредита, предоставил в филиал «Красногвардейское отделение» Проминвестбанка в
Дело №11-760/2008 год Судья в 1 инстанции Татарчук Л.А
Категория ст. 364 ч. 2 УК Украины докладчик И.Н
2
г. Днепропетровске складскую квитанцию №858 от 30.06.2005 года, содержащую заведомо ложную информацию о наличии у предприятия предмета залога - семян подсолнечника, в количестве 8060 тонн, на общую сумму 5 642 000 грн., изготовленную неустановленным следствием лицом.
В результате указанных действий осужденного был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии № 30-0921 /02-01 от 12.07.2005 года, по которому его предприятию ЧП «Агроленд» была открыта кредитная линия с лимитом 2 600 000 грн..
Продолжая свою преступную деятельность, осужденный ОСОБА_2, в соответствии с приказом №2 от 15.06.2002 года ЧП «Агроленд», расположенного по ул. Плеханова, 2 в гор. Днепропетровске, являясь директором ЧП «Агроленд» и должностным лицом, которое выполняет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в соответствии с Уставом предприятия осуществляет текущее руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах. Так, ОСОБА_2, достоверно зная об от отсутствии у предприятия семян подсолнечника в количестве 8060 тонн, которое якобы находится на хранении у ГАК «Хлеб Украина» «Шполянский элеватор», действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корыстных побуждений, в личных интересах, используя служебное положение, вопреки интересам службы, 11 июля 2006 года, находясь в помещении филиала «Красногвардейского отделения» Проминвестбанка в г. Днепропетровске по ул.Криворожской 2, заключил договор купли-продажи № 11-06 от 11.07.2006 года с ООО «Украинские химические технологии» в лице директора ОСОБА_3 о продаже семян подсолнечника в количестве 8060 тонн на сумму 2 669 751, 13 грн., которое находилось в залоге Проминвестбанка. При этом осужденный умышленно внес в договор купли-продажи №11-06 от 11.07.2006 года, ложные сведения о наличии у ЧП «Агроленд» семян подсолнечника в количестве 8060 тонн на сумму 2669 751, 13 грн.. Согласно указанного договора на счет ЧП «Агроленд» предприятием ООО «Украинские химические технологии», согласно счета №07/1 от 11.07.2006 года, 12.07.2006 года были перечислены денежные средства в сумме 2669751, 13 грн.. Указанными денежными средствами ОСОБА_2. распорядился по своему усмотрению, направив их на погашение кредита, согласно договора № 30-0921/02-01 от 12.07.2005 года.
В результате преступных действий ОСОБА_2. ООО «Украинские химические технологии» причинен ущерб на сумму 2 669 751, 13 грн., что повлекло тяжкие последствия.
В апелляции осужденный ОСОБА_2. просит приговор отменить, а дело направить прокурору для производства дополнительного расследования ввиду односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия. Осужденный указывает, что вопреки требованиям ст. ст. 22 и 64 УПК Украины по делу однобоко исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе квалификации его действий и определения круга лиц, подлежащих привлечению к ответственности за деяние, в совершении которого обвинение предъявлено одному ОСОБА_2. Материалами уголовного дела подтверждено, что инициатива заключения трехстороннего договора между ЧП «Агроленд», ООО «Украинские химические технологии» и Красногвардейским отделением «Проминвестбанка» за подписания которого он осужден по ч.2 ст. 364 УК Украины, принадлежала должностным лицам Красногвардейского отделения «Проминвестбанка». За месяц до заключения этого договора должностным лицам банка было известно об отсутствии на элеваторе семян подсолнечника, принадлежащих ЧП «Агроленд», и не менее чем за полмесяца до предложения банка ОСОБА_3купить эти семечки. По мнению апеллянта, это доказывает то, что предлагая директору ООО «Украинские химические технологии» ОСОБА_3. купить
3
залоговое имущество - семена подсолнечника у ЧП «Агроленд» якобы хранящиеся на Шполянском элеваторе, должностные лица банка либо умышленно вводили его в заблуждение с целью продажи несуществующего залогового имущества либо он действовал с ними в сговоре ради получения большого кредита. Допрошенный в суде директор ООО «Украинские химические технологии» ОСОБА_3 показал, что в наличии у ЧП «Агроленд» на элеваторе семян подсолнечника для продажи работники банка убедили его путем предъявления банковских документов, к которым относятся акты проверки наличия залогового имущества. Признавая его виновным в злоупотреблении служебным положением, суд упустил в приговоре и не дал оценку тому, что заведомо ложные акты проверки наличия на элеваторе залогового имущества составлялись не ОСОБА_2, а работниками банка без его участия, как перед выдачей кредита, так и после. Несмотря на то, что эти акты являются важным доказательством организации должностными лицами банка, а не ОСОБА_2, продажи несуществующего залогового имущества, эти акты по делу не изымались и судом не исследовались. Ходатайство адвоката об этом суд необоснованно отклонил. Считает, что организованная должностными лицами банка (ОСОБА_4и ОСОБА_5) операция с куплей-продажей семечек осуществлена с целью создания видимости своевременного погашения кредита ЧП «Агроленд», срок по которому истекал 12.07.2006 г.. За непогашение кредитов в срок должностные лица банка несут ответственность. Перекредитовка, то есть перебрасывание долга по кредиту с ЧП «Агроленд» на ООО «Украинские технологии» и установление нового срока на погашение кредита производилась с целью уклонения от ответственности должностных лиц банка в частности управляющей ОСОБА_4. и исполняющей обязанности управляющей ОСОБА_5., выдавших кредит под несуществующее залоговое имущество. При этом суд без каких либо доказательств признал его виновным в том, что это он внес в договор купли-продажи заведомо ложные сведения. Материалами дела подтверждено, что к составлению договора он не имеет никакого отношения, договор составлялся в банке специалистами и он по требования управляющей банком ОСОБА_4. только поставил под ним свою подпись. Об односторонности, неполноте и необъективности досудебного и судебного следствия свидетельствует тот факт, что ООО «Украинские химические технологии», став согласно договору купли-продажи владельцем семян подсолнечника, якобы хранящихся на Шполянском элеваторе, в течении 4, 5 месяцев после заключения сделки не проверяло их наличия на элеваторе, не заключало с элеватором договора их хранения, не интересовались ценой хранения, не производило оплату элеватору за хранение этих семечек. Такое поведение руководителя ООО «Украинские химические технологии» ОСОБА_3свидетельствует о том, что заключая с ЧП «Агроленд» и банком договор купли-продажи семечек, покупатель знал об их отсутствии на элеваторе, а фиктивная сделка проводилась сторонами с целью перекредитовки. Вместе с тем, установление умышленного заключения фиктивной сделки купли-продажи всеми тремя сторонами договора с целью замены должника банка (перекредитовка), исключают в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины. Неправильность досудебного следствия заключается также в выделение в отдельное производство из уголовного дела материалов в отношении работников Красногвардейского отделения «Проминвестбанка», причастных к совершению преступлений в которых он обвиняется. Несмотря на явную односторонность и неполноту следствия, по его мнению, в суде установлено достаточно доказательств причастности должностных лиц Красногвардейского отделения «Проминвестбанка» к преступлениям в которых он обвиняется. Выделение материалов в отношении таких работников банка, является нарушением требований ст. 26 УПК Украины, поскольку, с учетом установленных обстоятельств, показаний подсудимого ОСОБА_2, представителя ООО «Украинские химические технологии» ОСОБА_3., свидетелей ОСОБА_6. и ОСОБА_7., выделение дела отрицательно сказывается на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
4
В суде апелляционной осужденный ОСОБА_2. и его защитник ОСОБА_1 поддержали апелляцию, подтвердили доводы, изложенные в ней, и просили приговор отменить, а дело направить прокурору для производства дополнительного расследования.
По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденного о незаконности приговора ввиду односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела коллегия судей считает обоснованными.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен законным и обоснованным. Обоснованность приговора означает, что выводы суда, изложенные в приговоре должны соответствовать обстоятельствам дела, которые подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом достаточными и достоверными.
В соответствии с требованиями ст. 22, 64 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность обвиняемого, обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Статьей 26 УПК Украины предусмотрено, что выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании была допущена односторонность и неполнота, поскольку остались не исследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, выводы суда о виновности ОСОБА_2. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Признавая ОСОБА_2. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины, суд не дал должной оценки установленным фактическим обстоятельствам по делу, не принял во внимание то обстоятельство, что с субъективной стороны этот состав преступления является умышленным.
Как следствием, так и судом было установлено, что инициатором заключения договора о продаже семян подсолнечника, которые являлись залоговым имуществом, были работники банка. При этом осужденный ОСОБА_2. был уведомлен работниками банка не о продаже этих семян, а о том, что банк нашел покупателя на его долги перед банком, и после заключения сделки он будет погашать задолженность этому покупателю. Обращает на себя внимание и тот факт, что до этого предложения работникам банка было достоверно известно об отсутствии у осужденного указанных семян подсолнечника.
5
Однако в ходе досудебного следствия эти фактические обстоятельства объективно не исследовались, а действия должностных лиц банка не получили должной юридической оценки.
При этом коллегия судей считает обоснованными доводы апелляции осужденного о том, что в результате одностороннего исследования указанных обстоятельств остались не привлеченными к уголовной ответственности другие лица, причастные к совершению преступления, а его действия в этой части квалифицированы неправильно, поскольку установление факта умышленного заключения фиктивной сделки купли-продажи всеми тремя сторонами договора с целью замены должника банка (перекредитовка), исключают в его действиях состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 364 УК Украины.
Остались не исследованными по делу и обстоятельства умышленного внесения осужденным в договор купли-продажи №11-06 от 11.07.2006 года, ложных сведений о наличии у ЧП «Агроленд» семян подсолнечника в количестве 8060 тонн, т.к. по этому поводу ОСОБА_2. на следствии и в суде пояснял, что к составлению этого договора он не имел никакого отношения, а сам договор был составлен работниками банка.
Как следствием, так и судом не исследовались акты проверки наличия залогового имущества, которые были составлены должностными лицами банка и которые являлись заведомо ложными документами.
Обоснованными являются и доводы апелляции осужденного ОСОБА_2. о незаконности постановления следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении работников Красногвардейского отделения «Проминвестбанка», причастных к совершению преступлений в которых он обвиняется, поскольку выделение дела отрицательно сказывается на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Таким образом, указанная неполнота досудебного и судебного следствия является существенной, а поэтому приговор подлежит отмене на основании ст. 368 УПК Украины, а уголовное дело должно быть направлено прокурору Бабушкинского района для производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства данного дела, привлечь к уголовной ответственности всех виновных лиц, объективно проверить доводы ОСОБА_2. о невиновности.
На основании ст. 368, 369 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию осужденного ОСОБА_2. удовлетворить.
Приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 8 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_2отменить, а дело направить прокурору Бабушкинского района г. Днепропетровска для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2. оставить прежнюю - подписку о невыезде.