ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2007 Справа № 1/47-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Берещенко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відділу державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області,м.Херсон
до Відкритого акціонерного товариства "Херсонвтормет",м.Херсон
про стягнення 1061грн.95коп.
за участю
представників сторін:
від позивача: Терех О.А., дор. №17/10-392 від 29.01.2007р., ю/к
від відповідача - Шевченко В.В., дов. №16 від 09.01.2007р., представник (проживає: м.Вінниця, пров. К.Маркса, 22, кв.7)
Відділ державної служби охорони при УМВС України Херсонської області ( далі- відділ охорони ) звернувся до суду з позовом про стягнення з ВАТ "Херсонвтормет" 810, 70 заборгованості за зданий металобрухт, а також 198,39 грн. витрат з інфляції і 52,86 грн. річних.
Відповідач з позовом згодний частково. Ним пояснено, що позивачем неправильно проведений розрахунок індексу інфляції та річних. Просить оголосити перерву у засіданні для проведення взаємозвірки з позивачем по справі по сумі заборгованості.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд
встановив
Протягом з липня по грудень 2004 року відділом охорони передано ВАТ "Херсонвтормет" металобрухт на загальну суму 810,70 грн., що підтверджено приймально-здаточними актами:
- №14027 від 06.07.2004 р.;
- №12026 від 05.08.2004 р.;
- №16113 від 15.12.2004 р.;
- №'6114 від 16.12.2004 р..
Перелічені акти підписані повноважними представниками постачальника металобрухту та його приймальника, скріплені їх печатками. Факт поставки позивачем металобрухту на вказану суму відповідачем не оспорюється. Позов у частині стягнення основного боргу підлягає повному задоволенню. Сума заборгованості підтверджена актом взаємозвірки, який складений сторонами 15.02.2006 р.
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семидений строк від дня пред'ялення вимоги, якщо обов'язок негайого виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки сторонами у письмовій або будь-якій іншій формі не було встановлено строк оплати "Херсонвторметом" отриманого брухту, а добровільно він не провів розрахунок з його постачальником, відділ охорони надіслав 12.12.2006 року ВАТ"Херсонвтормет" вимогу, якою пропонував відповідачу терміново сплатити вартість отриманого металобрухту.
Отримавши вказану вище вимогу відповідач зобов'язаний був у строк до 19.12.2006 р. перерахувати позивачу основний борг в сумі 810,70 грн, що ним до теперішнього часу не проведено.
Тобто законодавством встановлено, що кредитор має право вимагати у боржника виконання зобов'язання у разі коли строк виконання боржником обов'язку не встановлений у будь-який час. Цю вимогу боржник зобов'язаний виконати протягом 7 днів з дня її пред'явлення і саме з дати, коли вимога була надіслана починається строк, протягом якого боржник зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу. За таких обставин вимоги позивача у частині стягнення збитків по інфляції та річних слід нараховувати з дати перебігу 7-денного строку, у даному випадку з 20.12.2006 року.
Їх нарахування передбачено ст. 625 ЦК України, яка встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредиторів, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З врахуванням викладеного, розмір збитків по інфляції та річних (з 20.12.06 р. по 13.03.07 р.) складає відповідно 11, 26 грн та 5,53 грн..
іншої частини нарахованої позивачем інфляції та річних слід відмовити, так як вони позивачем розраховані невірно.
Відповідач зобов”язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита -102 грн та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу –118 грн. ( судові витрати).
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44,49,82,84 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонвтормет", м. Херсон, Миколаївське шосе,30, код ЄДРПОУ 00193051 ( р/рахунок № 26003300570 у ХФ ТОВ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327 ) на користь відділу державної служби охорони при УМВС України Херсонської області, Херсон, вул Молодіжна, 6, код ЄДРПОУ 08597032 на р/ рахунок № 2600600262 в ХФ ТОВ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327 основний борг з врахуванням індексу інфляції в сумі 821 грн 96 коп., річні - 5 грн. 53 коп та 220 грн. судових витрат позивача.
3. В решти позову відмовити.
4 . Накази видати з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя І.В. Губіна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України