Справа № 2-484/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«09» грудня 2008 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
у складі :
головуючого, судді - Коноваленко М.І.
при секретарі - Сухойван О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 яка діє від свого імені в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки в спільному сумісному майні, визнання права власності та визначення порядку користування житловою площею, розподіл майна подружжя,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки в спільному сумісному майні, визнання права власності та визначення порядку користування житловою площею, розподіл майна подружжя. - а.с.110-112.
В судовому засіданні в обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що з 20.10.1989 року по 11.07.2007 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Приватизуючи у 2001 році квартиру № АДРЕСА_1 компетентними органами правовий режим власності зазначений, як спільна сумісна. Враховуючи, що власниками квартири, без виділення часток, зазначені вона, відповідач та їх діти, тому фактично кожному належить по ? частині квартири № АДРЕСА_1 Приватизована квартира № АДРЕСА_1 і це 3-х кімнатна квартира в 2 квартирному будинку загальною площею 56.8 кв.м та жилою площею 36.5 кв.м. З кімнати: 10,0 кв.м., 10,1 кв.м. та 16,4 кв.м. Водночас кімнати площами 10,1 кв.м. та 16,4 кв.м. між собою суміжні, в той час, як кімната площею 10,0 кв.м. відокремлена. В дворі будинку дворові прибудови які також приватизовані: гараж ("Б") -22.47 кв.м, літня кухня "В" 12.36 кв.м, сарай "Г", навіс "Е". та інше. На теперішній час повстало питання щодо порядку користування належною власністю. Враховуючи побажання неповнолітніх дітей, з урахування стану речей вважає, що визначення порядку користування жилим приміщенням має мати місце в наступному порядку. Відповідачу необхідно виділити в користування кімнату площею 10,0 кв.м., їй та їх неповнолітнім дітям виділити в користування кімнати площами 10,1 кв.м. та 16,4 кв.м., які між собою суміжні. Інші приміщення та надвірні споруди залишити в загальному користуванні.
За час шлюбу ними спільно було придбано майно: автомобіль "ІСУДЗУ ТРОПЕР", який вони з відповідачем оцінили в 15000 гривен, гараж в ГК ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який оцінено експертом в 15000 гривен, м’який кімнатний уголок-500 гривен, відеокамера "Панасонік"-700 гривен, відеомагнітофон "Панасонік"-100 гривен, телевізор "Славутич"-100 гривен, пральна машинка "ФЕЯ" -100 гривен, електрошашличниця - 100 гривен, комод -200 гривен, книжні полки -300 гривен, газова колонка полу автомат-500 гривен, холодильник морозильник-1000 гривен, 3-х створчата шафа -600 гривен, 2 дитячі диван-кроваті 600 гривен, швейна машинка "Чайка"-100 гривен .
Представник позивача, в судове засідання не з»явилась надавши до суду заяву в якій просить проводити слухання справи за її відсутності. на заявлених позовних вимогах наполягає.
Відповідач на судовий розгляд справи не з’явився, надав суду заяву в якій проти позову не заперечує та просить проводити слухання справи за його відсутності..
Дослідивши наявні письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 370 ЦК України, від 16.01.2003 року частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. На момент приватизаціі спору про розмір часток між сторона не було, таким чином частка ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , складає по 1/4 частці у кожного.
Судом встановлено, що квартира № АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності. З технічного паспорту вбачається, що квартира складається з 3-х кімнат жилою площею 36,5 м2, у тому числі: 1 кімната 10,0 м2, 2-а кімната 10,1м2, 3-а кімната – 16,4 м2.
Суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача про виділення їй та її неповнолітнім дітям в користування для проживання 2 кімнати площею 10,1 м2 та 16,4 м2 відповідно, а відповідачу кімнату площею 10,0 м2 з укладенням окремих договорів та відкриттям 2-х особових рахунків на них. Інші приміщення та надвірні споруди залишити в загальному користуванні, що не суперечить вимогам ст.ст. 48,63,104 ЖК України.
Згідно ст.60,61 Сімейного Кодексу України – майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Об’єктом спільної сумісною власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих які можуть бути виключені з цивільного обороту.
Судом встановлено, відповідно до письмових матеріалів справи, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, що сторони перебували в шлюбі з 20.10.1989 року до 11.07.2007 року – а.с.7,11, в період якого було придбано спільне майно автомобіль "ІСУДЗУ ТРОПЕР", який вони з відповідачем оцінили в 15000 гривен, гараж в ГК ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який оцінено експертом в 15000 гривен, м’який кімнатний уголок-500 гривен, відеокамера "Панасонік"-700 гривен, відеомагнітофон "Панасонік"-100 гривен, телевізор "Славутич" -100 гривен, пральна машинка "ФЕЯ" -100 гривен, електрошашличниця -100 гривен, комод-200 гривен, книжні полки -300 гривен, газова колонка полу-автомат-500 гривен, холодильник - морозильник-1000 гривен, 3-х створчата шафа -600 гривен, 2 дитячі диван-кроваті 600 гривен, швейна машинка "Чайка"-100 гривен, усього на загальну суму 35100 гривен.
Тому у суду є підстави вважати що вказане майно є спільної сумісної власністю подружжя яке підлягає розподілу між ними в рівних частках.
Згідно ст.71 СК України, майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Враховуючи інтереси позивача та відповідача, принцип рівності часток у спільному майні, наявність дитини, суд вважає за необхідне розділити спільне майно подружжя виділивши позивачці: гараж в ГК ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який оцінено експертом в 15000 гривен, м’який кімнатний уголок-500 гривен, 2 дитячі диван-кроваті 600 гривен, швейну машинка "Чайка"-100 гривен.
Відповідачу виділити: автомобіль "ІСУДЗУ ТРОПЕР", який вони з відповідачем оцінили в 15000 гривен, відеокамера "Панасонік"-700 гривен, відеомагнітофон "Панасонік"-100 гривен, телевізор "Славутич" -100 гривен, пральна машинка "ФЕЯ" -100 гривен, електрошашличниця -100 гривен, комод-200 гривен, книжні полки -300 гривен, газова колонка полу-автомат-500 гривен, холодильник - морозильник-1000 гривен.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених сторонами, суд, на підставі ст..88 ЦПК України, враховуючи задоволення позову в повному обсязі. Вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивача витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи -а.с.63.
На підставі ст.ст.63,65,69,71 Сімейного кодексу України, ст.187, 370, 391 ЦК України 2004 р., 48, 63, 104 ЖК України керуючись ст.10, 27,31,60, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 яка діє від свого імені в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки в спільному сумісному майні, визнання права власності та визначення порядку користування житловою площею, розподіл майна подружжя - задовольнити.
Визначити за ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , за кожним з них, по 1/4 частині у праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1
Визначити порядок користування квартирою № АДРЕСА_1 надавши ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користування кімнати жилою площею 10,1м2 та 16,4 м2 відповідно, виділивши в користування ОСОБА_4 кімнату жилою площею 10,0 м2.
Розділити майно виділивши ОСОБА_1 ; гараж в ГК ІНФОРМАЦІЯ_1 " вартістю 15000 гривен, холодильник –морозильник вартістю 1000 гривен, швейну машинку "Чайка" вартістю 300 гривен, 3-х дверну шафу дитячу вартістю 600 гривен , 2 дитячих дивана вартістю 600 гривен, усього на загальну суму 17500 гривен
Виділити ОСОБА_4 ; а втомобіль "Ісудзу Тропер" вартістю 15000 гривен, м'який кімнатний куточок вартістю 500 гривен, відеокамеру "Панасонік" вартістю 700 гривен, відеомагнітофон -"Панасонік" вартістю 100 гривен, телевізор "Славутич" вартістю 100 гривен, пральну машинка "Фея" вартістю 100 гривен, електрошашличниця вартістю 100 гривен, комод вартістю 200 гривен, книжні полиці вартістю 300 гривен, газову колонку автомат вартістю 500 гривен , усього на загальну суму 17600 гривен.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 425 гривен.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: