Справа № 2-102/09 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» квітня 2009 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
у складі :
головуючого, судді - Коноваленко М.І.
при секретарі - Максимишеній С.Б .
за участі представника позивача ОСОБА_5
відповідачів ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №6 м. Кривого Рога справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про захист честі, достоїнства та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про захист честі, достоїнства та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.
В листопаді 2008року ОСОБА_1 доповнив підстави позову, в обґрунтування посилається, що з 24.06.2004 року по НОМЕР_1 рік знаходився на посаді голови садівничого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /далі Товариство/. 16.04.2006року відповідно звітно-виборних зборів Товариства його роботу на вказаній посаді визнано задовільненою і призначено іншу ревізійну комісію до складу якої входять відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.05.2006 року вказаною комісією було заявлено про нестачу у товаристві коштів на суму 7400гривен, при цьому відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 почали його звинувачувати у крадіжки. Відповідачами в Акті перевірки діяльності Товариства від 14.04.2006 року, були відображені неправдиві показники, тим самим відповідачі показали, що ним було здійснено крадіжку грошових коштів на суму 7714,24грн.. На загальних зборах Товариства 06.08.2006року було оголошено Акт від НОМЕР_1 року підписаний ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_7 ., ОСОБА_8 . та ОСОБА_9 , про те, що ним було здійснено крадіжку грошових коштів товариства на загальну суму 7738гривен. Рішенням загальних зборів було покладено на нього обов»язок про повернення зазначеною грошової суми і направленням матеріалів до правоохоронних органів. У зв»язку з чим він був змушений за власний рахунок проводити аудиторську перевірку, згідно висновку якої, нестачі грошових коштів у Товаристві виявлено не було. Також відповідачі, розповсюджували у Товаристві та серед своїх знайомих відомості про скоєння ним злочину, що змусило його відмовитись від виконання обов»язку на посаді голови Товариства. Вказаними діями відповідачів йому було завдано моральну шкоду, тому як від завданої образи він сильно хвилювався, що відобразилось на погіршенні його здоров»я та загострення професійного захворювання у зв»язку з чим проходив лікування. Також з вищевказаних причин порушився звичайний ритм життя не тільки у нього але і в родині, тому просить суд, зобов»язати відповідачів на загальних зборах спростувати відомості, які порочать його честь, достоїнство та ділову репутацію, висловивши публічне пробачення і стягнути моральну шкоду у розмірі 8000 гривен, солідарно, та витрати за проведену аудиторську перевірку солідарно.
В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, пояснивши, що в квітні 2006 року із – за недовіри ревізійної комісії товариства, було обрано ревізійну комісію в іншому складі де її було обрано головою комісії. Комісією Товариства було проведено перевірку в ході якої було
виявлено порушення фінансової дисципліни з боку голови Товариства позивача по справі ОСОБА_1 та бухгалтера що було зафіксовано у відповідному акті. ОСОБА_1 , як на момент проведення перевірки так і на загальних зборах погоджувався з виявленими порушеннями, і з її боку не було висловлювань, як в образливій формі, так і висловлювань, що саме ОСОБА_1 здійснив крадіжку коштів товариства, і що він злодій.
Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, пояснивши, що в квітні 2006 року її було обрано членом ревізійної комісії. Ревізійною комісією товариства було проведено перевірку в ході якої було виявлено порушення фінансової дисципліни з боку голови товариства та бухгалтера і про що був складений відповідний акт. Результати перевірки були повідомлені на загальних зборах членам товариства. Вона не висловлювалась в бік відповідача не на загальних зборах так і в інших містах, стосовно здійснення ним крадіжки.
Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, пояснивши, що в квітні 2006 року було обрано ревізійну комісію в іншому складі до якою він ніякого відношення не має. В товаристві обіймає посаду замісника голови товариства. На запитання членів товариства пояснював, що мається нестача грошей, при цьому в бік відповідача жодних речей не висловлював.
Вислухавши сторони, свідків ОСОБА_10 ., ОСОБА_11 ., ОСОБА_12 ., ОСОБА_13 ., дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Судом встановлено, що відповідно протоколу № НОМЕР_1 року звітно-виборних зборів Товариства роботу правління визнано задовільненою та призначено іншу ревізійну комісію з залученням відповідачів ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 ., для оцінки діяльності ревізійної комісії у звітний період – а.с.15-18, якою було виявлено порушення у фінансово – господарській діяльності, а саме, відсутність договорів на проведення ремонтних робіт, здійснення виплат без складання сміти на виконання ремонту, касова книга приходу та витрат грошових коштів не велась - а.с.27-28, 101-102, що підтверджено позивачем ОСОБА_1 на загальних зборах товариства, який вказав, що документація велась з грубим порушенням і таким чином стало можливим витрати робити на свій розсуд – а.с. 98. За рішенням загальних зборів Товариства від 06 серпня 2006 року позивача ОСОБА_1 було звільнено з посади голови правління товариства та акт перевірки і протокол зборів направлено для вирішення питання про порушення кримінальної справи у зв»язку з нестачею коштів у Товаристві у розмірі 7738гривен. Вказані обставини також підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 ., ОСОБА_12 ., ОСОБА_13 . Тому посилання позивача на Протокол № НОМЕР_1 року та Акт від НОМЕР_1 року, як на документи які містять інформацію що порочить його гідність, честь та ділову репутацію є безпідставними, як і посилання відповідача про те, що відповідачі на загальних зборах називали його крадієм та поширювали про це чутки, суперечить обставинам справи.
Таким чином суд вважає за необхідне в позові ОСОБА_1 відмовити, тому як встановлені в судовому засіданні обставини справи вказують, що діями відповідачів ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 . не було порушено право відповідача ОСОБА_1 на повагу гідності та честі і, недоторканості ділової репутації.
На підставі ст.ст.277, 297, 299 ЦК України, керуючись ст.10,27,31,60,81,88,213-214 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про захист честі, достоїнства та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: