Справа № 373/1640/23

Номер провадження 2/373/622/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року                                                    м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді                                                  Опанасюка І.О.

за участю секретаря судового засідання Бутович Я.О.

представника відповідача                                 Ткаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати у розмірі 67272 грн 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 червня 2021 року о 13.40 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DACIA LOGAN, н/ НОМЕР_1 по вул. Покровська у м. Переяславі Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з магазином «Продукти», одним з власників якого є ОСОБА_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та магазин отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2021року, яка набрала законної сили 29.07.2021, по справі №373/1098/21, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн 00 коп.

Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження про те, що на момент ДТП транспортний засіб DACIA LOGAN н/ НОМЕР_1 , забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону №1961 -IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_3 , який є представником КП «Переяславське виробниче управління комунального господарства» - власника магазина «Продукти», що розташований за фактичною адресою проспект Червоноармійців, поз.1, на підставі ст. ст. 33,35, п.41.1 ст.41 Закону №1961, звернувся до МТСБУ із заявою на виплату страхового відшкодування від 15.09.2021.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна- будівля магазину від 18 жовтня 2021 року оцінювачем визначено : вартість матеріального збитку, без ПДВ з урахуванням зносу – 53643 грн 00 коп.; вартість матеріального збитку , з ПДВ з урахуванням зносу- 64372 грн 00 коп.

28.12.2021 МТСБУ визначило розмір регламентної виплати у розмірі 51429 грн 00 коп. та перерахувало потерпілому ОСОБА_3 суму відшкодування у розмірі 51429 грн 00 коп.

Крім цього, МТСБУ сплатило ПП «Центр незалежної експертизи та оцінки» за збір документів у справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП будівля магазину потерпілого по справі МТСБУ :79612 у сумі 2900 грн 00 коп.

Після представлення оригіналів документів, що підтверджують розмір реальних матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, МТСБУ згідно наказу №3.1/9193 від 29.11.2021 доплатила ОСОБА_4 12943 грн 00 коп.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складає 67272 грн 00 коп.

МТСБУ відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність у розмірі понесених фактичних витрат, у порядку зворотної вимоги (регресу).

Ухвалою від 16 серпня 2023 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

06 вересня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко А.П. надала до суду відзив на позов, в якому відповідач позов визнав частково, на суму 12943 грн 00 коп. при цьому посилається на висновок Київської незалежної судово-експертної установи №3147 від 06.09.2021. Будівельно-технічна експертиза була проведена за ініціативою ОСОБА_1 до початку відновлювальних робіт на місці знаходження пошкодженого об`єкта за адресою : АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_3 , в суборенді якого перебуває магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та представника ОСОБА_1 - адвоката Сацика Р.В. ОСОБА_3 від відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12943 грн 00 коп. відмовився.

З оцінкою матеріального збитку, яку надав позивач відповідач не погоджується, вважає його недостовірним, огляд оцінювач проводив лише візуальний, вже після відновлювальних робіт та на підставі наданих власником документів, про кримінальну відповідальність оцінювач не попереджений, про проведення огляду відповідач не був повідомлений.

07.09.2023 представник відповідача ОСОБА_2 надав відповідь на відзив в якому зазначив, що заперечення відповідача необґрунтовані, оскільки вартість робіт із відновлення пошкодженого майна є вищою ніж 12943 грн 00 коп., навіть якщо врахувати лише вартість відновлення скляних конструкцій, про що свідчить акт виконаних робіт-1000 грн., та рахунок за вхідні двері- 17000 грн . Звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна – будівлі магазину, виконана оцінювачем ОСОБА_5 , який має необхідний фах, досвід та сертифікати, які надають йому право займатися експертною оцінкою вартості матеріального збитку пошкодженого майна. На момент проведення огляду будівлі магазину експертом за адресою : АДРЕСА_2 , встановлено, що пошкоджена будівля магазину на момент огляду відновлена. Для визначення вартості пошкодження майна використані матеріали огляду і фотофіксації пошкодженого майна на момент огляду, а також документи щодо фактичних витрат на відновлення пошкодженого майна, що були надані страхувальником під час огляду майна. В додатках до позовної заяви наведені документи щодо вартості відновлення пошкодженого майна. Про проведення огляду будівлі магазину «Продукти» ОСОБА_6 було направлене електронне повідомлення.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити його.

В судовому засіданні представник позивача позов визнала частково, на суму 12948 гривень 00 копійок. Просила задовольнити вимоги в цій частині, а в решті позовних вимог – відмовити. Обґрунтовуючи свою позицію адвокат Ткаченко А.П. звернула увагу на висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи №3147 від 06.09.2021, який виготовлений з порушеннями Закону України «Про судову експертизу» (без повідомлення ОСОБА_7  про проведення дослідження та можливості надати експерту свої пояснення та у разі недовіри заявити йому відвід, без попередження експерта про кримінальну відповідальність) і вважає цей висновок таким, що не заслуговує на увагу (сумнівним). Втім, представником відповідача не заявлено про виключення цього доказу, як недопустимого, або ж допиту експерта який проводив дослідження судом, як не ініційовано і проведення додаткового дослідження. 

Суд встановив наступне.

17 червня 2021 року о 13.40 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DACIA LOGAN, н/ НОМЕР_1 по вул. Покровська у м. Переяславі Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з магазином «Продукти», одним з власників якого є ОСОБА_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та магазин отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2021 року, яка набрала законної сили 29.07.2021, по справі №373/1098/21, водій ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн 00 коп.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_3 , який  користувався пошкодженим майном на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди на підставі договору суборенди №1 від 04.02.2014,  звернувся  15.09.2021 до позивача з відповідною заявою щодо відшкодування завданої шкоди, заподіяної в результаті зіткнення автомобіля маркиDACIA LOGAN, н/ НОМЕР_1  під керуванням  ОСОБА_1 з магазином «Продукти», розташованим за фактичною адресою : АДРЕСА_1 , що сталося 17.06.2021.

Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило врегулювача ТОВ «Незалежна експертна компанія».

Проте, відповідно до висновку про вартість майна ТОВ «Незалежної експертної компанії» від 18.10.2021, замовником якого є Моторне –(транспортне) бюро України (СТСБУ), пошкоджене застраховане майно – будівля магазину, розташоване за адресою : АДРЕСА_2 . Вартість матеріального збитку пошкодженого майна розташованого за вказаною адресою становить : без ПДВ без урахування зносу-55370 грн 99 коп.; без ПДВ з урахуванням зносу-53643 грн 00 коп.; з ПДВ без урахування зносу -66445 грн 19 коп.; з ПДВ з урахуванням зносу-64372 грн 00 коп.

28.02.2021 МТСБУ визначило розмір регламентної виплати у розмірі 51429 грн 00 коп., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 28.12.2021.

28.12.2021 МТСБУ виніс наказ №3.1/10375 від 28.12.2021»Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» Про виплату відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 51429 грн 00 коп.

МТСЮУ перерахувало потерпілому ОСОБА_3 суму відшкодування у розмірі 51429 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1108867 від 29.12.2021.

Крім цього, МТСБУ сплатило ПП «Центр незалежної експертизи та оцінки» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого внаслідок ДТП майна у розмірі 2900 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1106558 від 09.11.2021.

Після надання оригіналів документів, що підтверджують розмір реальних матеріальних збитків заподіяних внаслідок ДТП, МТСБУ доплатила ОСОБА_3 12943 грн 00 коп. згідно наказу №3.1/9193 від 29.11.2021, що підтверджується платіжним дорученням №1107509 від 29.11.2021.

Тобто, витрати МТСБУ пов`язані з регламентною виплатою по страховому випадку складають 67272 грн 00 коп.

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до вимог статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно пункту 39.1 статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

За змістом підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі).

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Суборенда - це передача орендованої нерухомості (майна) в оренду третій особі.

За договором суборенди Орендар за згодою орендодавця передає на певний строк частину або все найняте ним приміщення у користування суборендарю.

Отже, договір № 30/446 від 30.11.2023, укладений між комунальним підприємством Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства та приватним підприємством «Дарін» є договором оренди, а договір №1 від 04.02.2014, укладений між приватним підприємством «Дарін» та ОСОБА_3 є похідним від основного договору оренди, тобто є договором суборенди.

При цьому, предметом договору оренди є – зупинка громадського транспорту, площею 26,46 кв. м., розміщене за адресою : м. Переяслав-Хмельницький, просп. Червоноармійців, поз.1(«Київприлад» стара автобусна станція), що є комунальною власністю територіальної громади м. Переяслав-Хмельницького та перебуває на балансі КП Переяслав-Хмельницьке виробничого управління комунального господарства.

Предметом договору суборенди №1 від 04.02.2014, є - приміщення магазину за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 26,46 метрів квадратних. Отже, майно передане в суборенду відрізняється індивідуальними ознаками від орендованого майна, яке знаходиться в тимчасовому користуванні орендаря, що підтверджується договором оренди №30/446 від 30.11.2013.

Крім цього, відповідно до висновку про вартість майна ТОВ «Незалежної експертної компанії» від 18.10.2021, об`єкт оцінки-будівля магазину знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , тобто експертна оцінка проведена щодо майна, яке не є предметом договору оренди та договору суборенди.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, правомірність права регресної вимоги має бути доведена позивачем належними та допустимими доказами. В даній справі позивач не надав суду доказів правомірності своїх вимог в контексті переходу права регресної вимоги, а тому у суду відсутні правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, в зв`язку з недоведеністю позовних вимог, що підтверджують право набуття регресної вимоги у позивача.

За правилами ст.141 ЦПК України, у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття відповідної постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач – Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8 , м. Київ, 02154; код ЄДРПОУ 21647131;

відповідач –  ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_3 ; 

Повний текст судового рішення виготовлений 10.10.2023.

Суддя                                                                            І. О. Опанасюк