Справа № 217/100/22

Провадження № 4-с/217/1/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       11 жовтня 2023 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Гордієнко І.В.

       розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп»,

ВСТАНОВИВ:

       Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в обґрунтування скарги вказав, що рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 22 лютого 2023 року у справі № 217/100/22, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», заборгованість за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 60200164970 від 31 березня 2021 року, у сумі 6348,92 грн., а також судовий збір у сумі 2481 грн., всього 8829,92 грн. 22.03.2023 ним була подана апеляційна скарга на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 22.02.2023 у справі № 217/100/22 через підсистему «Електронний суд». 24.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулось до Авдіївського міського суду Донецької області суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання вказаного судового рішення. 18.05.2023 заявником було також подано до Авдіївського міського суду заяву про зупинення виконання або зупинення дії зазначеного судового рішення. 01.08.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», яке отримало апеляційну скаргу заявника вдруге звернулось до Авдіївського міського суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання вищезазначеного судового рішення та 01.08.2023 судом було видано стягувачу виконавчий лист. Вважає, що виконавчий лист було видано на виконання судового рішення, яке не набрало законної сили. Крім того, зазначив, що виконавчий документ, який був виданий Авдіївським міським судом відображений у підсистемі «ЄСІТС» «Електронний суд» як такий, що не набрав законної сили. Отже виданий Авдіївським міським судом Донецької області у паперовому виді виконавчий лист є підробкою та таким, що не підлягає виконанню. Постановою від 16.08.2023 державним виконавцем Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження. Державний виконавець не надіслав заявнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Копію зазначеної постанови він отримав лише 23.09.2023, коли дізнався про наявність відносно нього зазначеного виконавчого провадження та самостійно звернувся до державного виконавця із заявою про її отримання. Вважає, що державний виконавець повинен був повернути стягувачу вказаний виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 22 лютого 2023 року не набрало законної сили, у зв`язку із чим постанова про відкриття виконавчого провадження № 72545524 від 16.08.2023 підлягає скасуванню. Крім того зазначив, що стягувач – ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» не надало державному виконавцю доказів сплати авансового внеску при поданні заяви про примусове виконання вказаного судового рішення, у зв`язку із чим державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, а повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. Також вважає, що державний виконавець вибірково надіслала до обмеженої кількості банків вимогу на отримання інформації щодо його рахунків, чим зганьбила його честь, гідність та ділову репутацію та в матеріалах справи відсутні докази направлення постанови про арешт майна на виконання. Просив суд, поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 72545524 від 16.08.2023, копію якої він отримав 23.09.2023, визнати незаконними дії стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», визнати незаконними (протиправними) дії та бездіяльність допущену головним державним виконавцем Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макаровською Юлією Миколаївною, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72545524 від 16.08.2023 та постанову про арешт коштів боржника, зобов`язати державного виконавця негайно вчинити дії на відновлення його банківських рахунків та зняття арешту, стягнути солідарно з ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» та державного виконавця, витрати пов`язані з розглядом скарги.

       Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

       Представник Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду відзив на скаргу, в якому просила розглянути справу без участі представника та відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки вимоги скарги вважає необґрунтованими та безпідставними. Вказала, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 72545524 з примусового виконання виконавчого листа № 2/217/3/2023, виданого Авдіївським міським судом Донецької області 01.08.2023 про стягнення за ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованості у розмірі 8829,92 грн. Вказаний виконавчий документ надійшов на адресу відділу 15.08.2023 з відміткою про набрання рішенням законної сили 24.03.2023. 16.08.2023 виконавче провадження було відкрито, про що державним виконавцем було винесено постанову. Копія вказаної постанови не була направлена боржнику, оскільки згідно адреси зазначеної у виконавчому документі, боржник мешкає у м. Авдіївка Донецької області, де через збройну агресію РФ проти України, відділення Укрпошти не працюють. Іншої адреси боржника у виконавчому документі не зазначено. Стягувач звільняється від сплати авансового внеску при подання заяви про примусове виконання судового рішення, оскільки рішенням Конституційного Суду України № 2-р (ІІ)/2019 від 15.05.2019 положення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним судом України вказаного рішення. 20.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, на виконання якої було накладено арешт на грошові кошти боржника, що обліковуються у АТ КБ «Приватбанк». На даний час державним виконавцем не встановлено наявність коштів боржника у вказаній установі, походження та призначення цих коштів, а також відповідної заборони стягнення на вказані кошти згідно із Законом. Боржником не надано жодних доказів щодо правового обґрунтування необхідності зняття арешту з коштів, що обліковуються на рахунках у вказаній банківській установі. Таким чином постанова про арешт коштів боржника є законною та підстав для її скасування немає. Крім того, 21.09.2023 від боржника на електронну адресу відділу надійшло повідомлення про доступ до електронного виконавчого провадження, на що боржнику було відправлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2023 з ідентифікатором доступу. Інших заяв та документів від боржника не надходило.

       Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення щодо вимог скарги, в яких вказав, що рішення Авдіївського міського суду Донецької області у справі № 217/100/22 набрало законної сили 24.03.2023, що підтверджується довідкою підсистеми «Електронний суд» та підлягає примусовому виконанню. Авдіївським міським судом, видано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення 01 серпня 2023, оскільки станом на цю дату, апеляційна скарга на зазначене рішення до Дніпровського апеляційного суду не надходила, що підтверджується відповідною довідкою. Державним виконавцем не було допущено жодних порушень при відкритті виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій. Боржник ОСОБА_1 не звертався до державного виконавця з питань зупинення виконавчого провадження та не надавав доказів щодо незаконності дій державного виконавця. Вважає безпідставними посилання боржника на дані, які відображені в підсистемі «ЄСІТС» «Електронний суд», розділ «Виконавчі документи», оскільки даний розділ працює у тестовому режимі та дані, що там відображаються не є коректними. Вимоги щодо стягнення судових витрат вважає надуманими, необґрунтованими та недоведеними. Просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

       Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

       Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

       Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

       Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 22 лютого 2023 року у справі № 217/100/22, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», заборгованість за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 60200164970 від 31 березня 2021 року, у сумі 6348,92 грн., а також судовий збір у сумі 2481 грн., всього 8829,92 грн. Вказане рішення набрало законної сили 24 березня 2023 року.

       Згідно п. 17.1 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

       01 серпня 2023 року Авдіївським міським судом Донецької області на виконання вказаного рішення у справі № 217/100/22, на підставі заяви представника позивача від 01.08.2023, було видано виконавчий лист № 2/217/3/2023 у паперовій формі, який було надіслано на адресу позивача.

       Згідно постанови державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16 серпня 2023 року вбачається, що на підставі вищенаведеного виконавчого листа № 2/217/3/2023 від 01.08.2023 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 72545524.

       Постановою державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20 вересня 2023 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які, заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі - 9972,91 грн.

       Судом встановлено, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до матеріалів електронного виконавчого провадження заявник ОСОБА_1 отримав 23.09.2023, що також визнається сторонами. Скарга ОСОБА_1 надійшла до суду 02.10.2023. Отже строк звернення до суду із зазначеною скаргою заявник не пропустив.

       Заявник, як на підставу своїх вимог щодо незаконності дій державного виконавця в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження посилається на те, що рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 22 лютого 2023 року у справі № 217/100/22 не набрало законної сили, у зв`язку із поданням заявником 22.03.2023 апеляційної скарги через підсистему «ЄСІТС» «Електронний суд», а також те, що стягувачем не було сплачено авансового внеску, що є підставами для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

       Згідно частини 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

       Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

       Розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 липня 2022 року № 40 змінено територіальну підсудність судових справ, які підсудні Донецькому апеляційному суду, із визначенням підсудності Дніпровському апеляційному суду.

Згідно листа Дніпровського апеляційного суду № 04.4-593Г/228/2023 від 31.07.2023, який було додано представником ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до заяви про видачу виконавчого листа від 01.08.2023, відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 по справі № 217/100/22 не надходила, в провадженні Дніпровського апеляційного суду не перебуває, справу № 217/100/22 до Дніпровського апеляційного суду не передано.

Разом з тим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року, яка надійшла на адресу суду 28 серпня 2023 року, витребувано з Авдіївського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи № 217/100/22, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 22 лютого 2023 року.

Згідно п.п. 1, 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання), стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

       Таким чином, судом встановлено, що станом на дату видачі виконавчого листа (01 серпня 2023 року) та відкриття на підставі цього виконавчого документа державним виконавцем виконавчого провадження № 72545524 (16 серпня 2023 року), рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 22 лютого 2023 року набрало законної сили та відомостей щодо апеляційного оскарження вказаного рішення (ухвали про відкриття апеляційного провадження) ані у суду, ані у державного виконавця не було.

       Твердження заявника щодо необхідності надання до заяви про примусове виконання рішення квитанції про сплату авансового внеску є хибними, оскільки рішенням Конституційного Суду України № 2-р (ІІ)/2019 від 15.05.2019 положення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», які встановлювали вказані вимоги, визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним судом України вказаного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у державного виконавця при розгляді заяви про примусове виконання судового рішення у справі № 217/100/22 не було підстав для повернення виконавчого листа № 2/217/3/2023 від 01.08.2023 стягувачу без прийняття до виконання із зазначених у скарзі підстав, а отже вимоги скарги в цій частині є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог скарги в частині скасування постанови про арешт коштів боржника та зобов`язання державного виконавця зняти арешт з рахунків боржника суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 7, 21 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей, отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, у зв`язку із чим, ним з метою виконання судового рішення, було витребувано інформацію про наявність рахунків боржника та в подальшому винесено постанову про арешт коштів боржника від 20.09.2023, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Правових підстав для зняття вказаного арешту судом не встановлено та заявником у скарзі не зазначено, отже вимоги скарги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Таким чином, в ході судового розгляду, судом не встановлено протиправності дій державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72545524 від 16.08.2023.

Вимоги скарги в частині визнання дій стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» незаконними не підлягають розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, оскільки згідно ч.1 ст. 447 ЦПК України, предметом розгляду вказаних скарг можуть бути рішення, дії або бездіяльність саме державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, а не стягувача.

Згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню), про що виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений можливості звернутися до державного виконавця із заявою про зупинення вищевказаного виконавчого провадження, у разі прийняття його апеляційної скарги до розгляду, надавши відповідні докази.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволенню не підлягають, у зв`язку із чим у їх задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

       У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» – відмовити.

       Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

       Суддя Авдіївського міського

       суду Донецької області                                        С.Г. Пронін