06.03.19

Провадження № 2-п/200/23/19                                                Справа № 403/10453/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року        м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., за участі секретаря судового засідання Сисо А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 15 серпня 2012 року,–

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ за вх. № 9562 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 15 серпня 2012 року за результатами розгляду цивільної справи № 403/10453/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки в сумісній власності та визнання права власності.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на порушення судом вимог матеріального права та процесуального закону щодо її належного повідомлення.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не з`явились, від представників надійшли заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутність, просили заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 403/10453/12, суд зазначає наступне.

Як установлено судом, 01 серпня 2012 року суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки в сумісній власності та визнання права власності.

01 серпня 2012 року позивачу та відповідачу було направлено «ухвалу від 01 серпня 2012 року, позовну заяву з доданим до неї матеріалами» (а. с. 20).

Крім того, 06 серпня 2012 року представником позивача було отримано матеріали для відправки відповідачу (а. с. 21).

15 серпня 2012 року заочним рішенням у цивільній справі № 403/10453/12 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про виділення частки в сумісній власності та визнання права власності було задоволено.

Зазначене рішення суду супровідним листом від 15 серпня 2012 року було направлено на адресу сторін.

Крім того, як убачається із запису на обкладинці справі, 31 серпня 2012 року копію заочного рішення було отримано «представником відповідача за довіреністю Чередниченко І. В.» та 03 вересня 2012 року справу здано до канцелярії суду.

Приймаючи рішення за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд ґрунтується на наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальним законом визначено як підставу для скасування заочного рішення наявність двох взаємопов`язаних обставин, внаслідок існування яких суд при ухваленні заочного рішення дійшов помилкових висновків.

Суд погоджується, що наявні в матеріалах справи докази не свідчать про належне повідомлення відповідача про день, місце та час розгляду справи 15 серпня 2012 року.

У той же час, відповідачем у справі не зазначено у заяві про перегляд заочного рішення суду про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що вказує на відсутність однієї з обов`язкових підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 15 серпня 2012 року (справа № 403/10453/12) – залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 06 березня 2019 року.

Суддя                                                                                        Д. О. Яковлев