СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року                    м. Харків                        Справа № 922/2960/17  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання  Ярош В.В.,

за участі представників сторін:

апелянт, Ганночка С.Є.,

від інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  ПАТ АБ "Укргазбанк", вх. №1687 Х/1 на  ухвалу  господарського суду Харківської області від 07.08.23 (повний текст складено 14.08.23, суддя Яризько В.О. )  у справі № 922/2960/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків",

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків"  ,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.23 у справі №922/2960/17 задоволено клопотання арбітражного керуючого Косякевича С.О. про стягнення грошової винагороди      (вх. № 16580 від 20.07.2020).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариство "Акціонерний банк Укргазбанк" (м.Київ , ЄДРПОУ 23697280)  на користь арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича  м. Київ,  грошову винагороду за період виконання останнім обов`язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" (м.Харків, код ЄДРПОУ 39200462 )    у сумі 38 008,94 грн.

Стягнуто з ФОП Назаренко Анастасії Олександрівни ) на користь арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича  , м. Київ,  грошову винагороду за період виконання останнім обов`язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" (м.Харків, код ЄДРПОУ 39200462)

Не погодившись з ухваленим судовим      рішенням,  ПАТ «Акціонерний банк Укргазбанк»  звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою       в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області  у справі № 922/2960/17 від 07.08.2023 р. та відмовити у задоволенні заяви. Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята без урахування усіх обставин и справи.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2023 року         у справі №922/2960/17  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк", на ухвалу      господарського суду Харківської області від 07.08.23 у справі №922/2960/17, встановлено учасникам справи строк до 18.09.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження по справі      №922/2960/17      з      Господарського суду Харківської      області, призначено справу до розгляду на  02.10.2023 р. ( з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.09.2023р.)

Відповідно до приписів частини 3 статті 273 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

19.09.2023 р. від арбітражного керуючого  Косякевича Сергія Олександровича на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив  в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення  

У судовому засіданні, яке відбулося 02.10.2023 р. приймав участь представник заявника апеляційної скарги,  який підтримав свої вимоги. Інші учасники справи про банкрутство у судове засідання не з`явилися. Явка інших учасників справи про банкрутство не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представника заявника апеляційної скарги,  який приймав участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.  

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс Харків» порушено 14.09.2017 р. за заявою голови ліквідаційної комісії боржника у відповідності зі статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»    

Постановою господарського суду Харківської області  від 03.10.2017 р. ТОВ «Омега Плюс Харків» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Верховного Суду від 29.05.2018 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та постанову Господарського суду Харківської області від 03.10.2017 р.  у справі № 922/2960/17  скасовано. Справу передано на новий  розгляд.

Постановою  Господарського суду Харківської області  від 30.10.2018 р. ТОВ «Омега Плюс Харків» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 та постанову господарського суду Харківської області від 30.10.2018 р. у справі № 922/2960/17 в частині введення ліквідаційної процедури скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2019 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Постановою господарського суду Харківської області від 08.07.2020 затверджено звіт арбітражного керуючого Косякевича С.О. про нарахування та виплату грошової винагороди             та відшкодування витрат арбітражного керуючого частково, а саме в частині нарахування грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Омега Плюс Харків" за листопад 2019, грудень 2019, червень 2020 у загальній сумі 39            207,00 грн.; припинено процедуру розпорядження майном боржника; визнано товариство з обмеженою відповідальністю             "Омега Плюс Харків", код ЄДРПОУ 39200462, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.

20.07.2020 на адресу господарського суду Харківської області  надійшло клопотання арбітражного керуючого Косякевича С.О. про стягнення грошової винагороди, в якому він просить суд :

- стягнути з АБ "Укргазбанк" (ЄДРПОУ 23697280; 03087, м. Київ,  на користь арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича м  Київ, а/с 5) грошову винагороду за період виконання останнім обов`язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" у сумі 38 008,94 грн.

- стягнути з ФОП Назаренко Анастасії Олександрівни  на користь арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича  м.Київ грошову винагороду за період виконання останнім обов`язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" у сумі 1 198,06 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області  від 15.07.2021 зупинено розгляд клопотання арбітражного керуючого Косякевича С.О. про стягнення грошової винагороди до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2021 у справі № 922/2960/17.

Постановою Верховного Суду у справі № 922/2960/17 від 30.06.2022 постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2021 у справі №922/2960/17 скасовано повністю та ухвалено нове рішення яким відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора             ТОВ "Омега плюс Харків" арбітражного керуючого Семенова Д.С. про визнання недійсним договору іпотеки та скасування записів про державну реєстрацію іпотеки.

Матеріали справи №922/2960/17 було повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.23 у справі №922/2960/17 задоволено клопотання арбітражного керуючого Косякевича С.О. про стягнення грошової винагороди      (вх. № 16580 від 20.07.2020).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариство "Акціонерний банк Укргазбанк" (м.Київ, ЄДРПОУ 23697280) на користь арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича , м. Київ,  грошову винагороду за період виконання останнім обов`язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" (м.Харків, код ЄДРПОУ)    у сумі 38 008,94 грн.

Стягнуто з ФОП Назаренко Анастасії Олександрівни  на користь арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича  м. Київ, грошову винагороду за період виконання останнім обов`язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" ( м.Харків, код ЄДРПОУ 39200462,  у сумі 1198,06грн.)

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на нижче викладене

Стаття   43 Конституції України  закріплює право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури. ( ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства)

Відповідно до частини 1   статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства,    арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбаченим цим Кодексом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями   статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Абзацом 7 частини 2   статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства   встановлено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Судом першої інстанції  встановлено, що кредиторами у цій справі не створювався фонд для авансування грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Товариство з обмеженою відповідальністю  «Омега Плюс Харків» не здійснює господарської діяльності у зв`язку з визнання його банкрутом.  

Виявлене попереднім ліквідатором  майно, що за даними бухгалтерського обліку та балансу   становить   нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 32а площею 124,3кв.м., 2-го поверху № 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5кв.м. загальною площею 340,8 кв.м. літ. "А-6", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3 - залишкова балансова вартість 100000,00 грн,  знаходиться в іпотеці у ПАТ "Укргазбанк" відповідно до договору іпотеки №34/2016-І від 27.09.2016 року.

Згідно з   частиною 3   статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства   за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно.

Таким чином,  у разі продажу вищезазначеного майна, отримані кошти будуть направлені на задоволення вимог   заставного кредитора - ПАТ "Укргазбанк".

У матеріалах справи відсутні докази, що банкрут на цей час  володіє  іншим майном.

Відповідно до висновку про застосування норм права Верховного Суду, який було викладено, зокрема, у постановах  від 14.08.2019 у справі № 5/80-10, від 13.02.2019 у справі №910/22696/15, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, і на які послався суд першої інстанції, відмова від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату оплати послуг арбітражному керуючому можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої Кодексом оплати послуг арбітражного керуючого і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить   статті 43 Конституції України   та   статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, вона повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування цих норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 912/1783/16 та від 30.01.2019 року у справі №910/32824/15).

Верховний Суд у своїй постанові  від 26.02.2019 р. у справі № 12/23-Б зазначив, що  законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що    на засіданні зборів кредиторів від 03.07.2023 року було прийнято рішення про здійснення виплати арбітражному керуючому            Косякевичу С.О. саме після реалізації майна банкрута.

Судом першої інстанції встановлено, що  даними зборами кредиторів було прийнято рішення про здійснення виплати арбітражному керуючому Косякевичу С.О. після реалізації майна банкрута шляхом розподілення витрат на грошову винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого між кредиторами (пропорційне до їх вимог).

Таким чином,  кредитори погодились на оплату послуг арбітражному керуючому Косякевичу С.О. за рахунок   кредиторів пропорційне до їх вимог.

Як зазначалося вище,  продаж заставного майна ніяким чином не вплине на виплату грошової винагороду арбітражному керуючому Косякевичу С.О., проте несвоєчасність одержання грошової винагороди за працю порушує    приписи статті 43 Конституції України.

Судова колегія також бере до уваги, що постановою Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 року суд затвердив звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Косякевича С.О. у розмірі 39207,00 грн.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Верховний Суд у постанові від 16.02.2019 р. у справі № 12/23-Б заначив, що держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

   Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29.06.2004 (заява №18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-III; «Ясіуньєне проти Латвії», заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - п.53.      

Відповідно відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень

Враховуючи вище викладене, Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що  відмова судом у задоволенні заяви арбітражного керуючого   про стягнення грошової винагороди за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, в даному випадку постанови господарського суду Харківської області від 08.07.2020 року

Перевіривши проведений арбітражним керуючим Косякевичем С.О. розрахунок зобов`язань зі сплати кредиторами основної грошової винагороди, суд першої інстанції визнав його вірним.

Так, загальна сума кредиторських вимог, відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів складає 16 524 203,05 грн.:

- ПАТ АБ "Укргазбанк" в розмірі 16016069,05грн., що забезпечені заставою майна та 3200,00 грн. судовий збір , що   разом складає 96,944% усіх вимог;

- ФОП Назаренко А.О.в сумі 501410,00грн., витрати ФОП Назаренко А.О. щодо сплати судового збору в сумі 3 524,00грн., що разом складає 3,06 % усіх вимог.

З урахуванням викладеного та загальної суми кредиторської заборгованості   16524203,05   грн. до сплати кожним кредитором підлягають наступні суми :

- ПАТ АБ "Укргазбанк" - 38008,94 грн. (16019269,05*100/16524203,05); (39207,00*   96,94427%);

- ФОП Назаренко А.О. - 1198,06 грн (504934*100/16524203,05); (39207,00 *3,05572%);

З огляду на встановлення судом першої інстанції відсутності будь-яких активів банкрута, які можуть бути направлені на виплату грошової винагороди, не створення кредиторами  фонду для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого та  керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство,  клопотання арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича та покладення обов`язку з виплати грошової винагороди арбітражного керуючого на кредиторів банкрута  підлягає задоволенню.

Посилання заявника апеляційної скарги на норми Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає здійснення оплати грошової винагороди розпорядника майна за рахунок заявника є безпідставними, оскільки на дату порушення провадження у справі про банкрутство боржника ( 14.09.2017 р.)  діяв Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який не передбачав авансування грошової винагороди арбітражному керуючому.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, ухвала господарського суду Харківської області від  07.08.2023 р.   залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269,270, 271, 275,276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк", вх. №1687 Х/1, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.08.2023 р.  у справі № 922/2960/17 – залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2023 р.  у справі №922/2960/17 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   06.10.2023

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                          Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                          В.С. Хачатрян