ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/11001/23Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.

Провадження № 33/817/510/23 Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - ч.1ст.130 КУпАП  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Коваля С.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

                                       ВСТАНОВИЛА:

       Цією постановою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

       Також ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

       Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

       Згідно з постановою суду, громадянин ОСОБА_1 11 червня 2023 року о 18 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 29 керував транспортним засобом марки «Kawosaki ZX-6R», без д.н.з., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alсotest Drager 6810», прилад № ARАM-2250 (повірка дійсна до 28.12.2023 р.), що показав результат 0,98 % проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, після чого огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР та згідно висновку №208 від 11.06.2023 р. встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

       Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 039460 від 11.06.2023 року за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 11 червня 2023 року о 18 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 29 керував транспортним засобом марки «Kawosaki ZX-6R», без д.н.з., без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, що вчинено повторно протягом року (постанова серії БАД №725355 від 28.02.2023 р.), за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП.

       В апеляційній скарзі адвокат Черніцький І.Р. просить постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

       Обгрунтовує скаргу тим, що додані до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, постанова поліцейського про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 та ч.1 ст.121-3 КУпАП, чек Драгера, рапорт поліцейського, які стосуються однієї і тієї ж події та у яких зазначено один і той самий час вчинення адмінправопорушень, не узгоджуються між собою за місцем їх вчинення правопорушення. Зокрема, вказує на те, що в протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення — вул. Протасевича,29 у м.Тернополі, а у постанові постанові поліцейського про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 та ч.1 ст.121-3 КУпАП зазначено про те, що правопорушення мало місце по вул. Гайовій,27 у м.Тернополі, які значно віддалені . Оскільки доказів його вчинення вул. Протасевича,29 у м.Тернополі матеріали справи не містять вважає недоведеною істотну ознаку правопорушення, яка підлягає обов”язковому доказуванню у відповідності до вимог ст.91 КК України оскільки ЄСПЛ прирівнює вказану катерію справ до кримінальних правопорушень.

       Вказує на те, що доданий до матеріалів справи відеозапис не відповідає вимогам п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої МВС України 18 грудня 2018 року №1026, оскільки долучений CD-диск не містить інформації, яка б дала змогу ідентифікувати відеореєстратор, і що саме за його допомогою здійснено відеозаписи.

       Звертає увагу на те, що фрагменти відеозаписів на які посилається суд першої інстанції не можуть бути належними та допустимими доказами у справі через невстановлення їх походження.

       Посилається на те, що рапорт поліцейського в контексті положень ст. 251 КУпАП не може бути доказом у даній справі оскільки він не містить фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

       Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

       Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

       Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

       Однак, вказані вимоги закону не дотримані судом в повній мірі.

       Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 11 червня 2023 року о 18 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 29 керував транспортним засобом марки «Kawosaki ZX-6R», без д.н.з., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

       В матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 720469 від 11.06.2023 року, винесена інспектором УПП в Тернопільській області Терновим В.Р., згідно з якою о 21 год. 07 хв. 11 .06.2023 о 18 год 20 хв. в м.Тернополі по вул.Гайова,27 у м.Тернополі водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Kawosaki ZX-6R», перевозив пасажира, у якого не було молошолома, чим порушив п.2.3 г ПДР України, а також здійснював рух транспортним засобом без номерного знаку, чим порушив п.2.9 В ПДР України, у зв”язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.121 та ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

       Тобто підставою для зупинки транспорного засобу стало порушення ОСОБА_1 вищезгаданих вимог ПДР України.

       З вищезгаданих документів вбачається що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.1 ст.121-3 КУпАП була вул.Гайова,27 у м.Тернополі, а за ч.1 ст.130 КУпАП - вул. Протасевича, 29у м. Тернопіль , а час їх вчинення є ідентичним -11.06.2023року о 18 год 20 хв.

       Окрім того, з долучених до матеріалів справи відезаписів з нагрудних камер поліцейських видно як поліцейські підходять до молоцикла, який знаходиться в нерухомомоу стані.

       З рапорта поліцейського Тернового В. на ім”я начальника УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції слідує що під час несення служби 11.06.2023 року на службовий планшет ним було отримано повідомлено від заявника( анкетні відомості якого в матеріалах справи відсутні), який зупинив мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 по вул.Гайова,27 у м.Тернополі що перевозив пасажира без автошолома та керував молоциклом без номерного знаку, під час спілкування з ним було виявлено ознаки алкогольного сп”яніння.

       З долученого до матеріалів справи відео з відеореєстратора невстановленого походження вбачається як ОСОБА_1 рухається транспортним засобом марки «Kawosaki ZX-6R», без д.н.з. разом із пасажиром без молошолома.        Однак, на вказаному відео не зафіксовано моменту його зупинки.

       З наявних у матеріалах справи доказів: роздруківки з технічного приладу Алкотест Драгер 6810, за допомогою якого здійснювався огляд водія на стан алкогольного сп”яніння вбачається що тест на наявність стану алкогольного сп”яніння ОСОБА_1 було проведено по вул.Гайова,27 у м.Тернополі.

       Отже, з вищенаведених доказів слід зробити висновок про те, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а вже прибули по вул.Гайова,27 у м.Тернополі за викликом, де транспортний засіб марки «Kawosaki ZX-6R», без д.н.з. знаходився в нерухомому стані.

       Жодних інших доказів які б підтверджували що ОСОБА_1 о 18 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 29 керував транспортним засобом марки «Kawosaki ZX-6R», без д.н.з. та будь-які особи зупиняли його чи він добровільно здійснив зупинку в матеріалах справи не міститься.

       Статтею 35 Закону України Про Національну поліцію передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає:1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

       За змістом статей 130 та 266 КУпАП огляду на стан алкогольного сп`яніння та притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп”яніння порядку підлягають особи, які керують транспортними засобами.

       Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водів, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом або за допомогою буксирування.

       Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспорного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі.

       ЄСПЛ у своїх рішеннях прирівнює адміністративні правопорушення за своїм характором до кримінальних (справи "Лучанінова проти України", "Надточій проти України"), тому на них розповсюджуються вимоги кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

       Згідно зі п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення(час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

       У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Виявлені під час складання адмінматеріалів недоліки та сумніви повинні застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.        

       Отже, оскільки поліцейські, які складали адмінпротокол стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не зупиняли транспортний засіб та не бачили його руху, на долучених до матеріалах справи відеозаписах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 мотоциклом по вул.Протасевича,29 у м.Тернополі з подальшою зупинкою, жодних даних про свідків які б підтвердили факт керування ним транспортним засобом поліцейськими у доданих до протоколу матеріалах не відображено, а також судом не було допитано, та поліцейські не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення вимог ПДР України у відповідності до вимог ст.35 ЗУ “Про національну поліцію”, що стало підставою накладення на нього адмінстягнення за ч.5 ст.121 та ч.1 ст.121-3 КУпАП, вважаю що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджує факту виконання ним функцій водія, а тому інформація, зафіксована у вищезгаданому процесуальному документі не може братись до уваги.

       Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що постанова суду відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині - закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

       На підставі наведеного, керуючись п.1ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,

                                       П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

       Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2023 року в частині визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

       В решті постанову суду залишити без змін.

       Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя