УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 127/35201/21

провадження № 61-11224ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про відшкодування майнової у розмірі 1 388,70 грн та моральної шкоди розмірі 372 150,00 грн

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду

від 25 січня 2023 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

22 лютого 2023 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2023 року заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: надання уточненої заяви із зазначенням підстав перегляду вказаної постанови, а саме чи про перегляд постанови за нововиявленими обставинами чи про перегляд постанови за виключними обставинами підлягає до розгляду заява, вказати нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, та додати докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

10 березня 2023 року ОСОБА_2 подав до суду заяву на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2023 року, у якій просив скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2023 року та ухвалити нове рішення про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року та ухвали Вінницького апеляційного суду

від 24 лютого 2023 року про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

З ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у квітні 2023 року вперше подано касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2023 року. Ухвалою Верховного Суду

від 05 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 повернуто. Обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги заявника усунуто.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2023 року про залишення заяви без руху, дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

З огляду на викладене, правильним є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення заяви особі, яка її подала, оскільки в установлений судом строк недоліки заяви усунуті не були.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Поновити Зарубенку Анатолію Івановичу строк на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська