Справа № 463/9311/22

Провадження № 2-ві/463/13/23

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

09 жовтня 2023 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про витребування в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4610137200:03:004:0026), площею 0,1516 га; стягнення на користь ОСОБА_1 солідарно з відповідачів 75,60 гривень витрат понесених на виготовлення світлин, 65,0 гривень витрат понесених на виготовлення інформаційної довідки № 319031091 від 28.12.2022 року; стягнення на користь ОСОБА_1 солідарно з відповідачів 3000000,0 гривень завданої йому моральної шкоди; стягнення на користь ОСОБА_1 солідарно з відповідачів 8896,20 гривень витрат на купівлю засобів медичного вжитку.

Позивач ОСОБА_1 03.10.2023 року подав заяву про відвід головуючого-судді Гирича С.В., покликаючись на те, що 03 травня 2023 року суддя постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, при цьому не виконавши ухвали від 03.01.2023 року, а саме не витребувавши інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 , документів з Управління земельних ресурсів, Управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради, на підставі яких Львівською міською радою були прийняті ухвали 1 та 2, з Головного управління Держгеокадастру у Львівській області наявні документи щодо ділянки, зокрема, поземельну книгу на ділянку (паперову форму). Крім того, при розгляді справи по суті у судових засіданнях 05 червня, 25 липня, 14 вересня 2023 року суддя Гирич С.В. всупереч приписам статті 221 ЦПК України не з`ясував обізнаність учасників справи з їхніми правами та обов`язками та відповідно не роз`яснив такі. Крім того, відповідно до приписів частини 3 статті 214 ЦПК України у судовому засіданні 14 вересня 2023 року ним було заявлено заперечення щодо дій судді Гирича С.В., а саме грубого порушення приписів статті 221 ЦПК України, щодо не роз`яснення прав та обов`язків сторін. Крім того, 14 вересня 2023 року у судовому засіданні ним було заявлено заперечення щодо дій судді Гирича С.В., а саме визнання належними повноважень Баїк Ю.П. та Гордєвої О.В. щодо представництва Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та Львівської міської ради відповідно. В подальшому, як і на попереднє заперечення суддя Гирич С.В. постановив ухвалу всупереч приписам частини 10 статті 268 ЦПК України, а саме не оголосивши висновку та мотиву, з яких суд дійшов такого висновку. Разом з тим, при розгляді справи по суті суддя Гирич С.В. неодноразово зазначав про якісь особисті домовленості із слідчим Львівського РУП № 1 щодо надання для ознайомлення матеріалів інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 , тобто підтверджуються вересневі події, які мали місце у Броварському суді, а саме за витребування доказів необхідно сплатити 1000 доларів США. Разом з тим, 11 вересня 2023 року суддя Гирич С.В. постановив ухвалу (стор.4 абз.4) всупереч приписам статті 355 ЦПК України, а саме зазначивши: «Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова». А тому вважає, що суддя Гирич С.В. підлягає відводу від участі у розгляді вказаної справи.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 09.10.2023 року, заявлений відвід визнаний необґрунтованим, разом з тим, вирішення питання про відвід передано судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Виходячи з положень частини другої ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проаналізувавши підстави для відводу судді Гирича С.В., які заявлені позивачем, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження. Наведені мотиви відводу жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи. Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями (діями) суду не є обставиною для відводу судді.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гирича С.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.