Справа № 2а/1570/102/2011

УХВАЛА

21 червня 2011 року                                                                                           м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Глуханчука О.В.,

при секретарі - Арсенюк А.О.,

за участю: представників позивача –ОСОБА_1

представників відповідача –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»до державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Одеський припортовий завод»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 29.12.2010р. № 0000153500/0 про нарахування підприємству податку на прибуток у розмірі 10 673 812 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 14 329 786 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КАС України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно ч. 5 ст. 71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

В зв’язку з тим, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерії, суд вважає за необхідне призначити по справі судову бухгалтерську експертизу.

Представник позивача не заперечує проти призначення експертизи та надав у письмовому вигляді перелік питань, на які потрібна відповідь експерта.

Представник відповідача не заперечує проти проведення експертизи та погодився з переліком питань, які надав представник позивача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

          Керуючись ст. ст. 71, 81, п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи відносяться до складу валових доходів витрати підприємства, які пов’язані з ремонтом основних засобів, що в момент приватизації не увійшли до статутного фонду акціонерного товариства та залишилися на його балансі у відповідності з умовами договорів зберігання державного майна укладених з регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області у сумі 2 388 771 грн.?

2. чи відноситься до складу валових доходів, нарахована в бухгалтерському обліку сума амортизації на основні засоби, які в момент приватизації не увійшли до статутного фонду акціонерного товариства та залишилися на його балансі у відповідності з умовами договорів зберігання державного майна укладених з регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області у сумі 25 358 708,71 грн.?

3. чи відносяться до складу валових витрат витрати, які понесло підприємство у зв’язку з організацією та здійсненням перевезення працівників на роботу та з роботи у сумі 5 653 728,09 грн. (сторінки 19-21 акту перевірки та 35 604,90 грн. (сторінки 39-40 акту перевірки?

4. чи законно та правильно визначено завищення підприємством валових витрат шляхом співставлення та аналізу зведених даних податкової звітності:

- рядок 04.1 декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2009р. в сумі 9066967 грн. за рахунок витрат на придбання товарів (пункт Г сторінки 22 акту перевірки);

- рядок 04.1 декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2009р. в сумі 38 780 583 грн. по розрахунку приросту (убутку) балансової вартості товарів (арк. 24 акту перевірки);

- рядок 04.3. декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2009р. у сумі 495 220 грн. (п. Б арк. 28 акту перевірки) та у сумі 180 878 грн. (арк. 29 акту перевірки) по витратам на оплату праці та відрахуванням до загальнообов’язкових цільових соціальних фондів.

5. чи правильно виключаються із складу валових витрат у складі заробітної плати, витрати підприємства пов’язані із страхуванням здоров’я на випадок хвороби у сумі 4372070 грн. (арк. 24-28 акту перевірки) та нарахування суми страхового збору до фондів державного загальнообов’язкового страхування у розмірі 1520495 грн. (арк. 28, 29 акту перевірки)?

6. чи правильно виключені із складу валових витрат, витрати пов’язані з нарахуванням інших податків та обов’язкових платежів на загальну суму 102 524 грн. (арк. 30, 31 акту перевірки)?

7. чи правильно зменшені валові витрати підприємства на суму капітальних інвестицій у розмірі 1 577 797 грн. (арк. 35-37 акту перевірки)?

8. чи правомірно виключені із складу валових витрат витрати пов’язані із страхуванням від нещасних випадків працівників газорятивного загону підприємства у розмірі 409 702 грн. (арк. 35-37 акту перевірки)?

9. чи правомірно виключені із складу валових витрат витрати, пов’язані із страхуванням від нещасних випадків водіїв автотранспортного цеху підприємства у розмірі 483 276 грн. (арк. 37-39 акту перевірки)?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали адміністративної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»до державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

          Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, відкрите акціонерне товариство «Одеський припортовий завод».

          Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

          Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя           О.В. Глуханчук