Справа № 405/6664/23

провадження № 1-кс/405/3139/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді                                 ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання                 ОСОБА_2 ,

з участю прокурора                         ОСОБА_3 ,        

підозрюваного                                 ОСОБА_4 ,

захисника                                 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 361 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022035530000188 від 09.09.2022, -

встановив:

15.09.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому вона просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 361 КК України

Слідчим стверджується, що 22.09.2023 спливає строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак закінчити досудове розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

- реалізувати ряд ухвал про отримання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні банківських установ;

- скласти, погодити та повідомити фігурантам про зміну раніше повідомленої та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України;

- встановити та допитати свідків в даному кримінальному провадженні;

- за відповідної згоди окремих підозрюваних провести слідчі експерименти з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- отримати матеріали зі знятим грифом секретності з Кропивницького апеляційного суду, на підставі яких в даному кримінальному провадженні проводились негласні слідчі (розшукові) дії, в ході яких було зафіксовано обставини вчинення підозрюваними інкримінованих їм кримінальних правопорушень;

- додатково допитати 78 потерпілих в даному кримінальному провадженні, які проживають в різних областях України;

- в повному обсязі зібрати характеризуючi матеріали на підозрюваних;

- встановити можливу причетність підозрюваних до аналогічних кримінальних правопорушень, скоєних на території інших областей України;

- в разі встановлення такої причетності – витребувати матеріали кримінальних проваджень, дослідити їх, за необхідності об`єднати з існуючим кримінальним провадженням, провести ряд слідчих (розшукових) дій, скласти та погодити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри фігурантам.

- при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;

- ознайомити усіх потерпілих, підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Також слідчий вказує про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підтримав, просив його задовольнити за обставин, які в ньому викладені. Додатково вказав, що можливість вчинення ОСОБА_4 дій, які передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України навпаки посилилась, оскільки встановлено багато епізодів протиправної діяльності підозрюваного.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , в обґрунтування чого вказав, що раніше застосований до його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою себе вичерпав, за 4 місяці органом досудового розслідування нічого не зроблено, протягом часу, коли ОСОБА_4 не був під вартою; заявлені слідчим та прокурором ризики нічим не підтверджені, немає доказів їх існування; не доведено, чому не можна застосувати більш м`який запобіжний захід, просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний підтримав пояснення захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 09.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022035530000188 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 361 КК України

26.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, існування ризиків, які передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри. В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 22.09.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2023.

29.08.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 361 КК України

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо. Наведений перелік ризиків, за встановлених обставин кримінального провадження є реальним, а протиправна поведінка підозрюваного є потенційно можливою, тому що, як вже було раніше встановлено, злочин, який ставиться ОСОБА_4 в провину є умисним та корисливим, вчинений за попередньою змовою з групою осіб, а органом досудового розслідування встановлено 77 епізодів вчинення ним кримінальних правопорушень.

Не заслуговують на увагу твердження захисника щодо необґрунтованості ризиків, які заявлені прокурором, оскільки, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.

Стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 361 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, які передбачені п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжких кримінальних правопорушень, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу, слідчий суддя вважає про відсутність підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

За вказаних вище обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з 21.09.2023 по 19.11.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача – ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) – 820172, рахунок отримувача – UA458201720355279001000002505, призначення платежу – забезпечення виконання ухвали суду по справі № 12022035530000188 від 09.09.2022.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_4 , або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 19.11.2023 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, крім участі у проведенні процесуальних дій;

5)здати на зберігання до відповідного територіального органу УДМС свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 , та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він буде знаходитись.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_8