ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року         м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі захисника Раздорського Р.А.., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2023 року, –

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 29.06.2023 року о 16 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. 28-го Червня, 109, керував т.з. «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що судовий розгляд в районному суді відбувався без його участі, він був позбавлений права надавати свої пояснення та долучати докази своєї невинуватості.

Посилається на долучений до апеляційної скарги висновок лікаря-нарколога від 29.06.2023 року, згідно якого у нього не виявлено ознак сп`яніння.

ЄУНСС: 727/7070/23               Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

НП: 33/822/627/23                                       Доповідач: Струбіцька О.М.

       Вказує, що всупереч оформленого працівниками поліції направлення, його не було доставлено до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

       Поважність пропуску на апеляційне оскарження мотивує тим, що він не був присутній під час судового розгляду в районному суді, оскільки йому повідомили, що судовий розгляд відклався, однак не вказали на коли.

       Заслухавши доводи захисника Раздорського Р.А., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

       Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

       Як встановлено апеляційним судом, матеріали справи не спростовують твердження ОСОБА_1 , щодо відкладення розгляду без його належного повідомлення, а тому вважаю за необхідне поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

       Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

       Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

       Таких вимог закону суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

       У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

       Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

       Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

       Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444509 від 29.06.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

       Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 відмовився (а.с.3).

       Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я - ЧОНД (а.с.4).

       Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

       Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

       Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачались явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

       Висновок медичного огляду згідно якого у ОСОБА_1 не встановлено ознак сп`яніння, який був долучений до апеляційної скарги, не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки йому ставиться у провину відмову від проходження огляду, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

       Порушене право на захист було відновлено під час апеляційного перегляду, де ОСОБА_1 мав можливість надати свої пояснення, докази, а також користуватись професійною правничою допомогою.

       Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

       Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №444509 від 29.06.2023 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

       Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

       Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – без змін.        

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду        [підпис]                          О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.

(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)        

10.10.2023 року

(дата засвідчення копії)