1-кс/754/3087/23

Справа № 754/5725/22

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №12022100030000042 від 08 січня 2022року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява від захисника ОСОБА_6 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №12022100030000042 від 08 січня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Заява обґрунтовується тим, що з розмови з його підзахисним йому стало відомо про те, що перекладач, який задіяний по справі, здійснює переклад на низькому рівні, у зв`язку з чим було заявлено клопотання про встановлення рівня освіти перекладача, для встановлення того, чи має перекладач достатній рівень знань та навичок для здійснення перекладу. В судовому засіданні з`ясувалось, що дані обставини судом не перевірялись та весь час переклад судового розгляду здійснювався перекладачем, фах та спеціалізація якого судом не перевірялись. Крім того, судом було повідомлено, що перекладач не повинен переводити дослівно все, що сказано під час судового розгляду. Наведене свідчить, що суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 було знехтувано правами обвинуваченого, не забезпечено належного рівня перекладу протягом всього розгляду справи. Такі обставини свідчать, що у судді ОСОБА_7 відсутня неупередженість розгляду справи, намір швидкого розгляду справи має пріоритетне значення, а права обвинуваченого на те, щоб він розумів хід судового процесу нехтуються. Очевидно, що на справедливе та законне судове рішення за результатами судового розгляду годі й сподіватися. За таких обставин просить відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 та передати справу для визначення іншого судді в порядку автоматичного розподілу.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки вона в повній мірі являється необґрунтованою.

Захисник ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд його заяви без його участі та просив задовольнити її за наведених в ній обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вимоги зазначені його захисником в заяві про відвід судді ОСОБА_7 та просив її задовольнити.

Заслухавши промови учасників судового засідання перевіривши матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , суд приходить до наступних висновків.

Так, ст. 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та у неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1