3-274/2009р.

                                                              П О С Т А Н О В А

                                        ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

            18 лютого 2009  року                                                                         м. Лисичанськ

 Суддя Лисичанського міського суду Луганської області В.П. Потоцький  розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентиф. номер НОМЕР_1  наданий Державною податковою адміністрацією 18.11.2002 року,  уродженця м. Лисичанська Луганської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,  за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

                                                              В С Т А Н О В И В :

                     26 січня 2009 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та  у відношенні  якого постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 7 липня 2008 року встановлено  адміністративний  нагляд та обмеження,  був відсутній за місцем свого проживання : АДРЕСА_1 , чим порушив  п. 1 встановлених постановою обмежень.

        У суді ОСОБА_1  винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП  визнав, та пояснив, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 7 липня 2008 року у відношенні нього  встановлено  адміністративний  нагляд та обмеження, з якими він був ознайомлений.  Дійсно,  26 січня 2009 року о 21 годині 30 хвилин  він був відсутній за місцем свого проживання, оскільки зустрів свого друга та розмовляв з ним. Додому повернувся о 21 годині 45 хвилин. Свою провину усвідомив. Просив не піддавати його адміністративному стягненні у вигляду адміністративного арешту, оскільки він офіційно не працює, однак підробляє випадковими заробітками, батьки його померли, він проживає разом зі своєю бабусею, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Раніше піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

        Згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 7 липня 2008 року, вбачається, що у відношенні ОСОБА_1  встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження: заборонено вихід з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку, заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв, з’являтися на реєстрацію  у МВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць, заборонено виїзд в особистих справах.

       Постановою Лисичанського міського суду  від 26 серпня 2008 року ОСОБА_1  було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 гривня за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

        Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1  за ст. 187 ч. 2 КУпАП кваліфіковані  правильно, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо яких встановлено такий нагляд, та який  після накладення адміністративного стягнення  за ст. 187 ч.1 КУпАП протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

                   При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1  не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

                  В якості обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

                  В якості обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

              Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність, повторність вчиненого правопорушення, оскільки дана обставина являється кваліфікуючої ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.  

                З урахуванням особи правопорушника, обставин, що пом’якшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1  слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 187 ч. 2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

               Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді виправних робот або адміністративного арешту суд не вбачає.

        Керуючись ст.ст.33, 187 ч. 2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

       Піддати ОСОБА_1  адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

       Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

           Суддя: