єдиний унікальний номер справи 546/347/23

номер провадження 2/546/155/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       03 жовтня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Невмержицької А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Решетилівка Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі №б/н від 22.11.2022 та скасування його державної реєстрації, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору - реєстратор виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавської області Веременич Дмитро Сергійович та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

                                  УСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі №б/н від 22.11.2022 та скасування його державної реєстрації, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору - реєстратор виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавської області Веременич Д.С. та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою суду від 29.03.2023 було відкрите провадження у цивільній справі розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

18.07.2023 від генерального директора ТОВ "Бурат-Агро" надійшла відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_3 . Вказана заява по суті подано у строк встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження.

01.08.2023 від генерального директора ТОВ "Бурат-Агро" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. Вказана заява по суті подано у строк встановлений судом в ухвалі від 05.07.2023.

24.08.2023 до суду надійшло клопотання від представниці відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування клопотання зазначила, що 01.08.2023 між ОСОБА_2 та адвокатом Гиря А.В. укладений був укладений договір про надання правової допомоги. З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи та при встановленні обставин справи, а так само при вирішенні питань у момент підготовки рішення по цивільній справі, підставою початку провадження по якій є позовні вимоги Позивача, розгляду і врахування результатів правового аналізу спірних правовідносин, приведені в цілях реалізації процесуального обов`язку учасника цивільного судового процесу, надавати максимальне сприяння суду в процесі всестороннього встановлення обставин. Виходячи з принципу офіційного з`ясування обставин у справі, під час судового розгляду, предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги, мають юридичне значення для вирішення справі і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Тобто достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставина справи. Просить визнати пропущений процесуальний строк для подання відзиву, з поважних причин та поновити його, продовжити строк для подання доказів. Представницею з клопотьанняп про проновлення строку подано відзив на позовну заяву.

06.09.2023 до суду від представниці відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1  – ОСОБА_3  надійшло клопотання про продовження підготовчого судового засідання. В обґрунтування якого зазначає, що хвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.03.2023 відкрито провадження по справі 546/347/23.Вважають, що підготовче провадження по справі 546/347/23 підлягає продовжению з огляду на наступне, Головним управління Держгеокадастру у Полтавській області до Решетилівського районного суду Полтавської області не виконано ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області по справі 546/347/23 від 05.07.2023. У зв`язку з подання зустрічної позовної заяви, необхідний достатній та розумний строк для вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, зокрема для надання висновку з експертного дослідження із застосовуванням технічного засобу комп`ютерного поліграфа. Також просить долучити документи, котрі підтверджують звернення до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бакаріуса».

12.09.2023 до суду від генерального директора ТОВ «Бурат-Агро» Семенчука О.М. надійшло заперечення на клопотання про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування заперечення зазначає, що 28.08.2023 ТОВ «Бурат-Агро» отримало клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Гирі А.В. про поновлення пропущеного строку та долучений до клопотання відзив на позовну заяву ТОВ «Бурат-Агро». Позивач вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на надання відзиву посилається на те, що договір про надання правової допомоги № б/н був укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Гирею А.В. 01.08.2023. Вказує, що станом на 22.08.2023 ОСОБА_2 не отримувала та копію про відкриття провадження, а отримала її від ОСОБА_1 . Зважаючи на те, що стороною відповідача-2 не було надано суду доказів поважності пропуску строку на подання відзиву на позов, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків. Позивач вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов необхідно відмовити, а відзив відповідача залишити без розгляду. Окремо слід зауважити, що клопотання та відзив складені та підписані, як зазначено у цих документах, представником відповідачки адвокатом Гирею А.В., однак ні до клопотання, ні до відзиву не долучено документів на підтвердження представництва у справі. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Гирі А.В. про поновлення пропущеного строку, а відзив відповідача залишити без розгляду.

03.10.2023 до суду від генерального директора ТОВ «Бурат-Агро» Семенчука О.М. надійшло заперечення на клопотання про продовження строку підготовчого провадження. ТОВ «Бурат-Агро» отримано клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Кумечко М.С. про продовження підготовчого засідання, посилаючись на невиконання Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області ухвали суду про витребування доказів та необхідності достатнього та розумного строку для надання висновку з експертного дослідження із застосуванням поліграфа безпідставним та направленим виключно на затягування судового розгляду з оглядну на наступне. Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області у справі № 546/175/22 від 26.01.2023, яким було визнано недійсним договір оренди №б/н від 14.12.2020, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324281900:00:012:0006, встановлено, що «оглянутими в судовому засіданні Книгами записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, яка була витребувана судом за клопотанням сторони відповідача від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, встановлено наявність відповідних записів про державну реєстрацію договору оренди землі від 01.04.2005 та додаткової угоди до даного договору від 19.10.2010. Отже, договір оренди землі від 01.04.2005 та додаткові угода до даного договору від 10.12.2007 та 19.10.2010 укладені між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_1 , зареєстровані у відповідності з діючим законодавством та є чинними». Окрім того, як на підставу продовження підготовчого провадження, представник відповідачки посилається на необхідність надання висновку з експертного дослідження із застосуванням технічного засобу комп`ютерного поліграфа. Однак, до клопотання додано лист ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл.Проф М.С. Бокаріуса», яким передтестову зустріч з експертом призначено на 22.09.2023. При цьому підготовче засідання у справі призначене на 03.10.2023. Що дає достатньо часу для проведення та надання експертного висновку. Просить відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. про продовження підготовчого засідання. Долучити до матеріалів справи копію рішення Решетилівського районного суду від 26.01.2023 у справі № 546/175/22 з відміткою про набрання законної сили.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Надійшло клопотання в якому просить підготовче судове засідання у справі № 546/347/23 призначене на 03.10.2023 о 10 год 00 хв провести без участі представника позивача. Проти призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представниця – ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представниця ОСОБА_1 надала до суду клопотання в якому просить суд розгляд справи № 546/347/23 призначений на 03.10.2023 о 10 год 00 хв провести без участі ОСОБА_1 та її представника. Просить задовольнити клопотання про продовження строку на підготовче засідання у зв`язку із проходженням заявленої експертизи 12.10.2023, а також просить повторно витребувати у державного реєстратора Решетилівської міської ради копію реєстраційної справи.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 та її представниця ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представницею надано заяву про розгляд підготовчого судового засідання без участі представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 . Просить повторно витребувати пояснення та реєстраційну справу у реєстратора Решетилівської міської ради. Клопотання адвоката Кумечко М.С. про продовження підготовчого судового засідання підтримує та просить суд задовольнити.

Третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору за первісним позовом - реєстратор виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавської області Веременич Д.С. у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про віддалення розгляду справи не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Стосовно клопотання представниці відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 43 ЦПК України, встановлено, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 7 ст. 178 ЦПК України).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Також, необхідно зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

Адвокат Гиря А.В. діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВІ №1158727 від 01.08.2023 котрий виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 01.08.2023.

Враховуючи викладене, те що, ухвала про відкриття провадження від 29.03.2023 та копія позову з додатком не отримана відповідачкою ОСОБА_2 за адресою місця реєстрації та повернута до суду, договір про надання правової допомоги ОСОБА_2  та адвокатом  Гиря А.В., був укладений лише 01.08.2023, отже неподання вчасно відзиву відбулось з поважних причин,  суд вважає заяву про поновлення строку для подання відзиву такою що підлягає задоволенню.

Частиною 6 ст. 127 ЦПК України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Стосовно клопотання представниці відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про продовження підготовчого судового засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, зокрема для надання висновку з експертного дослідження із застосовуванням технічного засобу комп`ютерного поліграфа, проведення якого повинно відбутися 12.10.2023 о 11 год 00 хв, відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк підготовчого провадження та долучити документи у підтвердження звернення до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бакаріуса».

Стосовно долучення до матеріалів справи документів, доданих до заперечень представником позивача, а саме копії рішення Решетилівського районного суду від 26.01.2023 у справі № 546/175/22, яке набрало законної сили, суд зазначає, що вказана копія рішення була долучена разом із позовною заявою, без зазначення даних про набрання ним законної сили, тому суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи копію рішення Решетилівського районного суду від 26.01.2023 у справі № 546/175/22 з відміткою про набрання законної сили 19.07.2023.

Крім того, ухвалою суду від 05.07.2023 судом витренувались докази, а саме у державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар В.В., реєстраційна справа на земельну ділянку з кадастровим номером 5324281900:00:012:0006, яка розташована на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за межами населеного пункту, площею 4,8202 га, власником якої є ОСОБА_1 , та інформація: «чи здійснювалася, при реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 5324281900:00:012:0006, яка розташована на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за межами населеного пункту, площею 4,8202 га, перевірка відомостей про вказану земельну ділянку в Державному земельному кадастрі, щодо наявних відносно неї обтяжень».

На даний час ухвала суду від 05.07.2023 не виконана, до суду від державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар В.В., запитувана інформація та документи не надходили.

Згідно ст. 76, ч. 4 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

У розумінні ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1 ст. 84 ЦПК України закріплює, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи, що на даний час витребувані судом докази на адресу суду не надійшли, ухвала суду від 05.07.2023 про їх витребування не виконана, вказані докази мають суттєве значення при розгляді справи, тому, суд вважає за необхідне витребувати повторно вищезазначені докази.

Керуючись ст. 43, 84, 127, 178, 189, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відповідь на відзив ТОВ "Бурат-Агро" та відзив ТОВ "Бурат-Агро" на зустрічну позовну заяву- прийняти.

       Клопотання представниці відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку – задовольнити.

Прийняти відзив на первісну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі №б/н від 22.11.2022 та скасування його державної реєстрації, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору - реєстратор виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавської області Веременич Дмитро Сергійович.

Клопотання представниці відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про продовження підготовчого засідання та долучення документів – задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження строком на тридцять днів, відкласти підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин, 16 листопада 2023 року.

Повторно витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівни, реєстраційну справу на земельну ділянку з кадастровим номером 5324281900:00:012:0006, яка розташована на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за межами населеного пункту, площею 4,8202 га, власником якої є ОСОБА_1 .

Повторно Державному реєстратору комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівні повідомити інформацію: «чи здійснювалася, при реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 5324281900:00:012:0006, яка розташована на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за межами населеного пункту, площею 4,8202 га, перевірка відомостей про вказану земельну ділянку в Державному земельному кадастрі, щодо наявних відносно неї обтяжень».

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити Державному реєстратору виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівни - для виконання в частині витребування доказів.

Встановити позивачу за первісним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за первісним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписанні її суддею.

Суддя -                                                                       І. В. Сербіненко