Справа № 724/146/23

Провадження № 2/724/139/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1/2 частки нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1/2 частки нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

05.10.2023 року на адресу суду від адвоката Софяк В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, так як на даний час між сторонами ведуться перговори і необхідний час для мирного врегулювання спору.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

05 жовтня 2023 року головуючим у справі суддею Скрипником С.М. подано заяву про самовідвід, у вказаній цивільній справі, яка заявлена з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є наявні обставини, що позбавляють його можливості провести неупереджений розгляд даної справи, а в учасників справи можуть виникнути обґрунтовані сумніви в прийнятті суддею правильного рішення.

Заява про самовідвід судді мотивована тим, що у провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 (справа №724/2139/23, провадження 1-кс/724/268/23) на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення щодо директора МКП «Білфред-ВМ», де представником скаржника є адвокат Соник В.В., який являється чоловіком сестри його дружини.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2023 року задоволено заяву слідчого судді Скрипника С.М. про самовідвід у справі №724/2139/23, провадження 1-кс/724/268/23 за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Соник В.В., на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Інтереси ОСОБА_2 (як скаржника у справі №724/2139/23, провадження 1-кс/724/268/23 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення), який залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1 , у даній цивільній справі № 724/146/23 за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1/2 частки нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, представляє адвокат Соник В.В., який являється чоловіком сестри дружини судді Скрипника С.М.,

Розгляд даної цивільної справи суддею Скрипником С.М, де третьою особою виступає ОСОБА_2 , інтереси якого в іншій справі представляє адвокат Соник В.В. може ставити під сумнів об`єктивний розгляд справи безстороннім та неупередженим судом, що дає підстави судді заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. ст. 36-38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та об`єктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 36 ЦПК України є вичерпним.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38  цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Такі самі вимоги до поведінки Судді знайшли своє відображення в міжнародному документі, затвердженому РЕЗОЛЮЦІЄЮ 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року (Бангалорські принципи діяльності судді).

Частина 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наявність безсторонності відповідно до п. l cт. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду (Білуха проти України, 2006).

Як вбачається з ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, незважаючи на те, що вказані факти, не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1/2 частки нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Щодо клопотання адвоката Софяк В.В. про відкладення розгляду справи, то зважаючи на викладені вище обставини, суд не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипника Сергія Миколайовича про самовідвід у цивільній справі №724/146/23 за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1/2 частки нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1/2 частки нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, передати до канцелярії Хотинського районного суду Чернівецької області для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 05.10.2023 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК