ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА  

04 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2830/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю  "Чаплинка", м.Харків     

до    Фізичної особи-підприємця Славтіча Вадима Володимировича, м.Харків      

про за участю представників:  про стягнення заборгованості за договором оренди майна та усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно

позивача: Макаренка О.М., адвокат;

відповідача: Трофименка Р.О., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Славтіча Вадима Володимировича, в якій просить суд :

1. Стягнути з фізичної особи – підприємця Славтіча Вадима Володимировича за Договором оренди № 27-08-20-5 від 27.08.2020р. - заборгованість з орендної плати в розмірі 15 678 587 (п`ятнадцять мільйонів шістсот сімдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень)16 коп.;

- три проценти річних від простроченої суми за користування чужими коштами в

розмірі 470 066 (чотириста сімдесят тисяч шістдесят шість гривень) 14 коп.;

- інфляційні втрати в розмірі 2694108 (два мільйони шістсот дев`яносто чотири тисячі сто вісім гривень) 11коп.

- неустойку за неповернення орендованого приміщення в розмірі 1 380 172 (один мільйон триста вісімдесят тисяч сто сімдесят дві гривні) 10 коп.

2.Усунути перешкоди в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно: зобов`язати фізичну особу – підприємця Славтіча Вадима Володимировича звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно Позивачу шляхом виселення з приміщень, загальною площею 1730,19 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ «Французький бульвар» (нежитлова будівля літ. «Ю-4») за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б та позначені штриховкою у плані розміщення Об`єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди № 27-08-20-5 від 27.08.2020р.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором оренди №27-08-20-5 від 27.08.2020 в частині сплати орендних платежів за користування об`єктом оренди. 25.04.2023 року Позивачем було направлено Вимогу до Відповідача про сплату заборгованості,у якій також повідомлено останнього про припинення Договору та необхідності звільнення орендованого приміщення з 01.05.2023р. Однак відповідач заборгованість не сплатив та орендоване приміщення так і не повернув.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2023 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 21.07.2023 відкладено підготовче засідання на 30.08.2023 о 14:30.

30.08.2023 відповідач до суду надав відзив на позовну заяву (вх.№23203), в якому просить відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що орендна плата за період з 01.09.2020 по 31.03.2021 була сплачена ним у повному обсязі, при цьому орендні правовідносини між сторонами за  Договором оренди № 27-08-20-5 від 27.08.2020р вважає припиненними 31.03.2023, оскільки на підставі укладеної між сторонами Додаткової угодою від 24.02.2021 до Договору оренди №27-08-20-5 від 27.08.2020  відповідач звільнив та повернув орендоване приміщення за  актом про повернення приміщення від 31.03.2023.  Вважає, що позивачем не наведено жодного факту, що після 31.03.2023 відповідач продовжував  користуватись орендованим приміщенням.

Протокольною ухвалою від 30.08.2023 відкладено підготовче засідання на 04.10.2023 об 11:30.

11.09.2023  до суду подана відповідь на відзив (вх.№24454),  в якій позивач також просить витребувати у відповідача для огляду суду оригінали документів, якими він обґрунтовує власний відзив, а саме: додаткову угоду від 24.02.2021р., лист б/н від 10.02.2021р., акт прийому-передачі об`єкта оренди (повернення) від 31.03.2021р. Зазначає, що позивач не надавав Бучковському А.В. повноважень на підписання додаткових угод до договору оренди, а також на отримання кореспонденції від контрагентів. Надана відповідачем додаткова угода від 24.02.2021р. виготовлена ним штучно, є фіктивною, оскільки підписана не уповноваженою на такі дії особою – Бучковським А.В. Наданий відповідачем до відзиву лист б/н від 10.02.2021р. про намір розірвати Договір – не містить підпису про отримання позивачем, або його уповноваженим належним чином представником, а акт приймання-передачі приміщення  не направлявся позивачу. Відповідачу позивачем неодноразово (10.01.2022 року та 18.04.2023 року) направлялись вимоги про погашення заборгованості. На вимогу від 10.01.2022 року була надано  відповідь уповноваженим представником відповідача, директором адвокатського бюро «Центр правової допомоги» Суренян А.А., в якій  зазначено про закінчення дії Договору саме 28.02.2021р. З урахуванням вказаного позивач вважає, що між сторонами існували господарські взаємовідносини за Договором не лише до 31.03.2021р., а й після цієї дати. Вважає, що зазначені у письмовій відповіді ТОВ «Аксіома» на здійснений представником відповідача адвокатський запит обставини не можуть підтверджувати факт повернення приміщення та факт наявності або відсутності заборгованості за договором оренди, оскільки вказані факти мають бути підтверджені первинними документами,  а не поясненнями від від третіх осіб, які не є стороною договору.

18.09.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№25251), в яких просить визнати поважними причини пропуску на подання доказів до суду, а також просить зобов`язати позивача надати відповіді на запитання, викладені у відзиві на позовну заяву.При цьому вказує, що у відповідності до п.9.2 Договору строк оренди визначений по 28.02.2021 (включно) в разі, якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення цього договору щонайменше за 5 днів до дати завершення строку оренди. Орендна плата була сплачена відповідачем у повному обсязі за формулою, яка була визначена сторонами  у Додатковій угоді від 24.02.2021, цією ж додатковою угодою встановлений термін припинення орендних відносин між сторонами - 31.03.2021. Письмовими відповідями, які були надані на адвокатський запит іншими орендарями  та засновником ТОВ "Чаплинка" підтверджується факт здійснення ОСОБА_1 у період з 25.02.2020 по 25.02.2022 представництва інтересів ТОВ "Чаплинка", пов`язаних з орендою преміщень, належних ТОВ "Чаплинка" перед усіма контрагентами товариства на підставі довіреності №б/н від  25.02.2020.

03.10.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№26736),в якому просив суд долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_2 та рахунки і акти приймання-передачі послуг до договору оренди.

04.10.2023 позивач надав до суду додаткові пояснення (вх.№26875), в яких крім зазначених ним раніше для витребування  у відповідача документів -  оригіналу додаткової угоди від 24.02.2021р., оригіналу листа б/н від 10.02.2021р., оригіналу акта повернення приміщення від 31.03.2021р просить також витребувати у останнього оригінал довіреності б/н від 25.02.2020р. на   ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 04.10.2023 представник позивача просив поновити йому строк для подання доказів, які були долучені до клопотання (вх.№26736 від 03.10.2023), а також підтримав подані ним клопотання про витребування у відповідача доказів -  оригіналу додаткової угоди від 24.02.2021р., оригіналу листа б/н від 10.02.2021р., оригіналу акта повернення приміщення від 31.03.2021р та оригіналу довіреності б/н від 25.02.2020р. на   ОСОБА_1 .

Представник відповідача у судовому засіданні 04.10.2023 просив поновити йому строк на подання до суду письмових доказів, які додані до заперечення на відповідь на відзив (вх.№25251), проти заявленого позивачем клопотання про витребування доказів не заперечував, разом із цим наголосив на відсутність у відповідача оригіналу довіреності  б/н від 25.02.2020р. на   ОСОБА_1 , оскільки вказана довіреність в оригіналі відповідачу не надавалась.З урахуванням неподання позивачем відповіді на поставлені відповідачем на підставі ст.90 ГПК України питання, які буди наведені у відзиві на позовну заяву просив  зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені питання у визначеному ст.90 ГПК України порядку.

Протокольною ухвалою суду від 04.10.202 на підставі ч.1 ст.119 ГПК України поновлено позивачу строк на долучення письмових доказів до матеріалів справи (вх.№26736 від 03.10.23), а також на підставі ч.1 ст.119 ГПК України поновлено відповідачу строк на подання доказів, які були додані до заперечення на відповідь на відзив (вх.№25251 від 18.09.2023); долучено додатові пояснення  позивача (вх.26875 від 04.10.2023).

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів , суд зазначає наступне.

У поданій до суду відповіді на відзив (вх.№вх.№24454 від 11.09.2023) позивач просить витребувати  для огляду суду оригінали документів -  додаткової угоди від 24.02.2021р., лист б/н від 10.02.2021р., акт прийому-передачі об`єкта оренди (повернення) від 31.03.2021р. При цьому у додаткових поясненнях (вх.№26875 від 04.10.2023) позивач, крім оригіналу додаткової угоди від 24.02.2021р., оригіналу листа б/н від 10.02.2021р., оригіналу акту повернення приміщення від 31.03.2021р просить також витребувати оригінал довіреності б/н від 25.02.2020р. на   ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У такому клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також суд зазначає, що у ч. 1 ст. 76 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Розглянувши доводи представника позивача щодо необхідності витребування доказів,  враховуючи обставини, які можуть підтвердити докази, про витребування яких заявлено клопотання, суд визнає обґрунтованим клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналу  додаткової угоди від 24.02.2021р., оригіналу листа б/н від 10.02.2021р., оригіналу акту прийому-передачі об`єкта оренди (повернення) від 31.03.2021р, оскільки вивчення вказаних документів є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що входять до предмету доказування і мають істотне значення для правильного вирішення спору. Разом із цим, з урахуванням відсутності у відповідача оригіналу довіреності б/н від 25.02.2020р. на   ОСОБА_1 , про відсутність якої  було зазначено представником відповідача у судовому засіданні, суд у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх.№26875 від 04.10.2023) в цій частині відмовляє.

У відзиві на позовну заяву (вх.№23203 від 30.08.2023) відповідачем поставлено позивачу запитання в порядку, визначеному ст. 90 ГПК України.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповіді на поставлені запитання позивачем в передбаченому законом порядку не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 90 ГПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Статтею 88 ГПК України також передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зобов`язати позивача надати відповіді на питання поставлені відповідачем в відзиві на позовну заяву, в порядку визначеному ст.  88, 90 ГПК України.

Керуючись ст. 12, 18, 81, 88-90, 135, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Фізичної особи-підприємця Славтіча Вадима Володимировича (адреса АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінал  додаткової угоди від 24.02.2021р., оригінал листа б/н від 10.02.2021р., оригінал акту прийому-передачі об`єкта оренди (повернення) від 31.03.2021р.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Славтіча Вадима Володимировича про зобов`язання ТОВ "Чаплинка" надати відповіді на запитання, викладені у відзиві на позовну заяву - задовольнити.

Зобов`язати Tовариство з обмеженою відповідальністю «ЧАПЛИНКА» (адреса 61002, місто Харків, вулиця Сумська, буд. 96, кв. 1, ЄДРПОУ 43528018) надати відповіді на запитання, поставлені Фізичною особою-підприємцем Славтічем Вадимом Володимировичем у відзиві на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.10.2023р.

Суддя С.Ч. Жельне