ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.10.2023Справа № 910/746/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (м. Київ)

про відвід судді від розгляду

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (м. Київ)

на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Варави Романа Сергійовича

справа № 910/746/23

за позовом Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" (Луганська обл., Сєвєродонецький р-н, с. Верхньокам`янка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (м. Київ)

про стягнення 496.174,62 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна агрофірма "Верхньокам`янська" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про стягнення 496.174,62 грн, з яких: 352.001,72 грн заборгованості за поставлений товар за Договором поставки № PC01115-PREP від 08.02.2022, 56.898,91 грн пені, 77.986,93 грн інфляційних втрат та 9.287,06 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 відкрито провадження у справі №910/746/23, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заяв та клопотань.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на користь Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" 352.001,72 грн заборгованості, 14.188,62 грн витрат на професійну правничу допомогу та 5.280,03 грн судового збору, в іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/746/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі №910/746/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на користь Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" 10.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

18.08.2023 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази на виконання рішення від 20.04.2023 та додаткової постанови ПАГС від 01.08.2023 у даній справі.

03.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Варави Романа Сергійовича у виконавчих провадженнях №№72795455, 72795555 (зведене ВП №72795943) з виконання наказів суду від 01.08.2023.

04.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду означеної скарги.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Варави Романа Сергійовича, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

За частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 цієї статті Кодексу суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В обґрунтування підстав для відводу судді від розгляду скарги у справі №910/746/23 заявник посилається на те, що представник позивача (Приватної агрофірми "Верхньокам`янська") - адвокат Степанова О.В., не має повноважень представляти інтереси цього підприємства, оскільки Приватна агрофірма "Верхньокам`янська" знаходиться на тимчасово окупованій території, тож договір про надання правової допомоги є нікчемним в силу ч. 2 ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", а позовна заява не підписана повноважним представником позивача та підлягала залишенню без розгляду.

Такі твердження відповідача судом визнано безпідставними та такими, що не відповідають Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", у зв`язку з чим 14.03.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" вважає недостатнім викладене в рішенні від 20.04.2023 обґрунтування мотивів відмови в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, крім того, зазначає про звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Ващенко Т.М., яка обґрунтована, зокрема, неврахуванням суддею положень ч. 2 ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" під час розгляду справи №910/746/23.

Таким чином, заявник вважає, що суддя Ващенко Т.М. побічно зацікавлена в результаті розгляду поданої скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Варави Романа Сергійовича, у зв`язку з чим просить відвести суддю від розгляду цієї скарги.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У той же час положеннями частини 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із поданої заяви про відвід судді вбачається, що всі доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" зводяться виключно до його незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями при розгляді справи №910/746/23.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що наведені твердження заявника є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58), а сумнів щодо неупередженості має бути обґрунтованим.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Ващенко Т.М. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Варави Романа Сергійовича, не підтверджуються матеріалами справи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" надійшла до суду до вирішення питання про прийняття до розгляду скарги та призначення судового засідання, суд, керуючись приписами вищенаведеної норми, дійшов висновку про необхідність передачі цієї заяви на розгляд іншому судді.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд визнає заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Сателлит" відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим відповідна заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Варави Романа Сергійовича у справі № 910/746/23, заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост".

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про відвід судді Ващенко Т.М. для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили з моменту її постановлення 05.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко