ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3202/23 Справа № 237/2522/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача                         ОСОБА_2 ,

суддів         ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі         ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора                                 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2022 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, повернуто прокурору з урахуванням вимог ч.1 ст.32 КПК України.

Вказану ухвалу, суд першої інстанції мотивував тим, що з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні злочину, який був вчинений на території Донецької області, Покровського району у смт Курахівка, на яку поширюється юрисдикція Селидівського міського суду Донецької області. Посилаючись на ч.9 ст.615 КПК України місцевий суд зазначив, що не вбачає об`єктивних причин для скеровування вказаного кримінального провадження до Мар`їнського районного суду, оскільки на теперішній час Селидівський міський суд Донецької області не припиняв своєї роботи, а дане кримінальне провадження підсудне саме Селидівському міському суду.

Крім того, місцевий суд зробив висновок, що обвинувальний акт надійшов до суду з порушенням правил територіальної підсудності, що відповідно до положень ст.ст. 409, 412 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку, та вважає за необхідне обвинувальний акт повернути прокурору для направлення до належного суду за територіальною підсудністю.

На зазначене судове рішення прокурором подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та направлення до місцевого суду на новий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону на підставі п.3 ч.1 ст.409, п.п. 3, 5 ч.2 ст.412 КПК України. Наголошує, що рішення місцевого суду про повернення обвинувального акту, в супереч вимогам ст.314 КПК України, прийнято поза межами підготовчого судового засідання, без виклику сторін та з`ясування їх думки. Зауважує, що приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, місцевий суд вийшов за межі своїх повноважень, передбачених ч.3 ст.26 КПК України, а положення ст.291 КПК України не містять вказівки про необхідність обґрунтування у обвинувальному акті підсудності кримінального провадження та/або територіальної юрисдикції. Звертає увагу, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлений за місцем фактичного завершення досудового розслідування, розташованого в межах юрисдикції Мар`їнського районного суду Донецької області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суду підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діях особи склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а висновки суду про надходження обвинувального акту з порушенням правил територіальної підсудності, колегія суддів визнає такими, що не є підставою для його повернення прокурору з огляду на таке. 

Так, відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_10 , у відповідності до вимог ст.291 КПК України, 17.10.2022 року затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, який надійшов до Мар`їнського районного суду Донецької області 18.10.2022 року.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2022 року відповідний обвинувальний акт повернуто прокурору з урахуванням вимог ч.1 ст.32 КПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що місцевий суд в обґрунтування викладеної позиції безпідставно посилається на п.3 ч.3 ст.314 КПК України, коли, процесуальний закон містить чітке посилання на п.4 ч.3 згаданої статті, яка вказує, що у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Твердження місцевого суду про необхідність повернення обвинувального акту, як єдиного процесуального механізму, є необґрунтованими, оскільки кримінальне процесуальний закон містить чіткий алгоритм дій у разі подання обвинувального акту з порушенням територіальної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на зазначене, саме на апеляційний суд покладається обов`язок, на підставі подання місцевого суду, визначати територіальну підсудність кримінальних проваджень.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що доводи прокурора не є безумовною підставою для скасування рішення місцевого суду, а тому колегією суддів до уваги не сприймаються. З огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає скасування саме через неправильне застосування кримінального процесуального закону - не застосування п.4 ч.3 ст.314 КПК України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з проханням прокурора, викладеним в апеляційній скарзі, в частині скасування рішення місцевого суду через недотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК.

Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта прокурору, в зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання для виконання вимог ст.ст.314-315 КПК.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :