Справа № 288/1967/23

Провадження № 3/288/1463/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Глумча, Ємільчинського району, Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: не встановлено,

місце роботи: не працює,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на а/д Польова дорога між населеним пунктом с. В. Лисівці – с. Миролюбівка керував автомобілем марки САЗ 3507 д. н. з. НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai H 100 д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих немає. Своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год та не скидав швидкості, коли побачив зустрічне авто. Надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнаю виходячи із наступного. У зазначений протоколі день та час, він рухався польовою дорогою, дотримуючись п. 12.1 Правил дорожнього руху, враховуючи дорожню обстановку, особливості керованого мною вантажного автомобіля, дотримуючись безпечної швидкості. Коли він приблизився до частини дороги, яка мала поворот ліворуч, то він майже скинув швидкість, проте на зустріч йому виїхав автомобіль HYUNDAI Н-100 д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив зіткнення із його автомобілем: своєю передньою частиною в`їхав в бік його авто. Навіть з метою уникнення зіткнення, він змушений був майже зміститись на території дороги вправо, таким чином майже виїхавши на поле, проте вказаний автомобіль його наздогнав. Вважає, що інший учасник ДТП різко зробив поворот праворуч, а тому у нього не було технічної можливості уникнути його зіткнення. Вважає, що саме дії водія HYUNDAI Н-100 д.н.з. НОМЕР_2 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП. Водій іншого транспортного засобу - ОСОБА_2 , має проблеми із зором, про що він сам підтвердив під час надання пояснень під час судового засідання, читав написані пояснення в окулярах. До того ж рухався у вечірній час доби та мав по своїй смузі руху погану видимість, що підтверджується викладеними ним особисто поясненнями, доданими до адміністративних матеріалів. Враховуючи зазначене, просив провадження у справі № 288/1967/23 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного

Адвокатом – ОСОБА_1 -Василевською О.А. до суду подано клопотання про закриття провадження у справі № 288/1967/23 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що до моменту виникнення перешкоди для руху водієві ОСОБА_1 у вигляді автомобіля марки HYUNDAI Н-100 д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на його смугу руху керованого ним автомобіля в умовах недостатньої видимості - він контролював напрямок та швидкість руху керованого ним автомобілю. Вважає, що під час складання адміністративних матеріалів, поліцейським було застосовано спрощений підхід та порушено принцип всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, оскільки складаючи протокол, він дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності в діях саме ОСОБА_1 порушення ПДР. У дорожній обстановці що склалася, в діях водія автомобіля САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 , невідповідностей з вимогами п.12.1 Привал дорожнього руху України, не вбачається, він не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти зіткненню. Вважають, що у причинному зв`язку з подією,

що настала, перебувають дії водія автомобіля марки HYUNDAI Н-100 д.н.з. НОМЕР_2 -  ОСОБА_2 , який у дорожніх умовах що склалися, повинен був вибрати безпечну швидкість, врахувавши дорожню обстановку, відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, а тому саме його дії перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала. Звертає увагу Суду на тому, що автотехнічну експертизу механізму дорожньо-транспортної пригоди проведено не було, свідки події відсутні, відсутні відеодокази, що відповідно вказує на відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі. Надав суду письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що він рухався з безпечною швидкістю та повільно, стежив за дорожньою обстановкою та виконував вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, тобто перед поворотом праворуч завчасно зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Свідченням того, що ним були виконані вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху є фототаблиці з місця дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце 10.07.2023 року на польовій дорозі між населеними пунктами Велиці Лісівці та Миролюбівка, за участі автомобілів HUNDAI, днз НОМЕР_2 та ГА33507, днз НОМЕР_4 . З наданих фототаблиць вбачається, що він рухаючись на автомобілі HUNDAI заяв відповідне крайнє праве положення і рухався під самою лісопосадкою. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.07.2023 року серії ААБ номер 028099 жодними доказами не підтверджені. Так, 10.07.2023 року він разом з своєю дружиною ОСОБА_3 , дочкою ОСОБА_4 та онуком поїхали в напрямку села В.Лісівці та Миролюбівка для того, щоб набрати піску для дітей, щоб дітям було вдома у чому гратися. Після того, як вони набрали піску та положили його в мішках в автомобіль, то близько 19 години 40-50 хвилин він почав рух по польовій дорозі в напрямку села Камянка. В салоні автомобіля з дорослих осіб перебували дружина ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_5 . Він рухався на досить малій швидкості не більше 20 км на годину, оскільки автомобіль був завантажений піском і польова дорога мала нерівності і була піщаною. З лівої сторони в напрямку руху його автомобіля було поле засіяне кукурудзою, а з правої сторони понад самою дорогою була лісопосадка. Доїжджаючи до повороту праворуч, він рухався під самою лісопосадкою, тобто зайняв на дорозі праве крайнє положення і майже на самому повороті праворуч йому на зустріч на значній швидкості виїхав автомобіль ГАЗ 3507 під керуванням водія ОСОБА_1 . Автомобіль ГАЗ 3507 під керуванням водія ОСОБА_1 їхав під самою лісопосадкою, тобто не займав крайнього правого положення у напрямку його руху. Водій ОСОБА_1 різко вивернув свій автомобіль праворуч по напрямку його руху, однак відбулось зіткнення з автомобілем. При цьому, перед зіткнення він загальмував, а автомобіль ГАЗ 3507 під керуванням водія ОСОБА_1 , навіть не гальмував. Від`їхавши на значну відстань від його автомобіля, автомобіль ГАЗ 3507 під керуванням водія ОСОБА_1 зупинився. Вважає, що саме водій автомобіля ГАЗ 3507 ОСОБА_1 винен у даній дорожньо-транспортній пригоді і його дії знаходяться у причинно- наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокатом – ОСОБА_2 – Слівінським В.О. з метою повного та об`єктивного розгляду справи приєднано до матеріалів справи фототаблиці з місця дорожньо – транспортної пригоди, яка мала місце 10.07.2023 на польовій дорозі між населеними пунктами с. В. Лисівці – с. Миролюбівка за участю автомобілів ГАЗ 3507 д. н. з. НОМЕР_1 та Hyundai H 100 д. н. з. НОМЕР_2 , які оглянуті та досліджені судом в процесу розгляду справи.

Допитані у суді у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пояснили суду, що 10.07.2023 року вони разом з ОСОБА_2 поїхали в напрямку села В.Лісівці та Миролюбівка для того, щоб набрати піску для дітей, щоб дітям було вдома у чому гратися. За кермом був ОСОБА_2 . Після того, як набрали піску та положили його в мішках в автомобіль, то близько 19 години 40-50 хвилин ОСОБА_2 почав рух по польовій дорозі в напрямку села Камянка. ОСОБА_2 рухався на досить малій швидкості не більше 20 км на годину, оскільки автомобіль був завантажений піском і польова дорога мала нерівності і була піщаною. З лівої сторони в напрямку руху їх автомобіля було поле засіяне кукурудзою, а з правої сторони понад самою дорогою була лісопосадка. Доїжджаючи до повороту праворуч, ОСОБА_2 на зустріч на великій швидкості рухалась грузова машина. ОСОБА_2 зупинився, а грузова машина рухалась не скидаючи швидкості та проїхавши поруч зачепив їх авто кузовом.

Працівник поліції СРПП Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028098 від 10 липня 2023 року.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ№14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З положень ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028098 від 10 липня 2023 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП ОСОБА_1 ;

- електронним рапортом Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 10 липня 2023 року;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10 липня 2023 року;

- схемою місця ДТП від 10 липня 2023 року.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил,

оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.12.1  Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2023 року, який, враховуючи положення ст.251 КУпАП є доказом,  ОСОБА_1 10.07.2023 о 19 год. 50 хв., на а/д Польова дорога між населеним пунктом с. В. Лисівці – с. Миролюбівка керував автомобілем марки САЗ 3507 д. н. з. НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai H 100 д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його особистий підпис.

Протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі-Інструкція).

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень  ОСОБА_1 , що коли він приблизився до частини дороги, яка мала поворот ліворуч, то він майже скинув швидкість, проте на зустріч йому виїхав автомобіль HYUNDAI Н-100 д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив зіткнення із його автомобілем: своєю передньою частиною в`їхав в бік його авто. Навіть з метою уникнення зіткнення, він змушений був майже зміститись на території дороги вправо, таким чином майже виїхавши на поле, проте вказаний автомобіль його наздогнав. Вважає, що інший учасник ДТП різко зробив поворот праворуч, а тому у нього не було технічної можливості уникнути його зіткнення.

Потерпілий  ОСОБА_2  пояснював, що він почав рух по польовій дорозі в напрямку села Камянка, рухався на досить малій швидкості не більше 20 км на годину, оскільки автомобіль був завантажений піском і польова дорога мала нерівності і була піщаною. З лівої сторони в напрямку руху його автомобіля було поле засіяне кукурудзою, а з правої сторони понад самою дорогою була лісопосадка. Доїжджаючи до повороту праворуч, він рухався під самою лісопосадкою, тобто зайняв на дорозі праве крайнє положення і майже на самому повороті праворуч йому на зустріч на значній швидкості виїхав автомобіль ГАЗ 3507, автомобіль їхав під самою лісопосадкою, тобто не займав крайнього правого положення у напрямку його руху. Водій ОСОБА_1 різко вивернув свій автомобіль праворуч по напрямку його руху, однак відбулось зіткнення з автомобілем. При цьому, перед зіткнення він загальмував, а автомобіль ГАЗ 3507 під керуванням водія ОСОБА_1 , навіть не гальмував.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2023 року відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, і підписаний всіма її учасниками та поліцейським.

Згідно фототаблиці та схеми ДТП, розташування водіїв в салоні автомобілів HUNDAI, д.н.з. НОМЕР_2 та ГА3 3507, д.н.з НОМЕР_4 по відношенню до дороги на повороті: праворуч - автомобіля HUNDAI та повороті ліворуч - автомобіля ГАЗ. Саме у водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 видимість дороги при повороті ліворуч була дуже обмежена і тому він повинен був би займати більш крайнє праве положення на дорозі в напрямку його руху, оскільки ОСОБА_1 знаходився у салоні автомобіля ліворуч, тобто під посадкою.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 та його адвоката на відсутність доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні ДТП, є безпідставними, спростовуються дослідженими суддею доказами, наявними у матеріалах справи. Досліджені судом докази є належними,

допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання чи було вчинене правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, суд врахував пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідків, які узгоджуються з іншими письмовими доказами у справи, фотознімками транспортних засобів – учасників ДТП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно статті34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, згідно статті35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 536 гривень 80 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського        

районного суду         Є.О.Зайченко