ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8304/23 Справа № 200/20353/18 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2023 року                                                                м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Канурної О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  — адвоката Собко Сергія Юрійовича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року у справі №200/20353/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубка Валерія Юрійовича, ОСОБА_2 , третя особа — ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи — державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерій Юрійович, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Несен Володимир Андрійович про визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про іпотеку та заборону відчуження, усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ :

       Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року в задоволенні позову   ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубка Валерія Юрійовича, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

       Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи - державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерій Юрійович, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Несен Володимир Андрійович про визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про іпотеку та заборону відчуження, усунення перешкод у користуванні майном - задоволено частково.

       Визнано недійсним договір іпотеки укладений 27.07.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , щодо квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Несеном В.А., з реєстровим номером № 1182.

       В іншій частині зустрічний позов залишено без задоволення.

       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

       Із вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_1 та через свого представника подала апеляційну скаргу.

       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

       03 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

       Проте, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме — апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

       Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

       Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

       Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позивачем за первісним позовом  ОСОБА_1  підлягав сплаті судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 704,80 грн., що станом на день подання позову у грудні 2018 році становило 1 відсоток ціни позову, але не менше 1704,80 грн. для фізичних осіб.

       Враховуючи, що судовий збір за подачу апеляційної скарги з оскарженні ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції в частині первісного позову становить 1057,20 грн. (704,80 грн х 1,5), а з оскарження рішення суду першої інстанції в частині зустрічного позову становить 1152,60 грн, тому апелянту належить сплатити судовий збір у загальному розмірі сумі 2 209,80 грн. на наступні реквізити:

       Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

       Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

       Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

       Код банку отримувача (МФО): 899998

       Рахунок отримувача: UA658999980313191206080004628

       Код класифікації доходів бюджету: 22030101

       Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)        При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником – фізичною особою – ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

       Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

       Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

       Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

       Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  — адвоката Собко Сергія Юрійовича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

       Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

       Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

       Суддя:            О.Д. Канурна