Судове рішення 924/232/22 від 09.10.2023

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: розпорядник майна Рудий А.М.
Заявник: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
адвокат: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
Заявник: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство "Проскурів"
За участю: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
Позивач (Заявник): ПАТ "Хмельницьке АТП 16854"
Заявник касаційної інстанції: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
Позивач (Заявник): КП "Агрофірма "Проскурів"
Заявник апеляційної інстанції: Полторацький Андрій Євгенійович
Позивач (Заявник): Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
Позивач (Заявник): Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Позивач (Заявник): Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Заявник: Полторацький Андрій Євгенійович
Представник відповідача: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Заявник касаційної інстанції: Полторацький А.Є.
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП-16854"
Заявник: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Заявник: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Проскурів"
Заявник: Керницька Оксана Вікторівна
Кредитор: Полторацький А.Є.
Арбітражний керуючий: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Арбітражний керуючий: арбітражний керуючий Рудий А.М.
Заявник: Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду
Представник відповідача: Адвокат Керницька Оксана Вікторівна
За участю: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
За участю: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Заявник апеляційної інстанції: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
Позивач (Заявник): Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький
Представник: Керницька Оксана Вікторівна
Кредитор: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
Кредитор: Полторацький Андрій Євгенійович
Представник: Адвокат Козирицький Андрій Сергійович
За участю: Арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович
За участю: Полторацький Андрій Євгенійович
Заявник апеляційної інстанції: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Заявник касаційної інстанції: Полторацький Андрій Євгенійович
Кредитор: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Кредитор: ТОВ "Технопарк Проскурів"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
Заявник апеляційної інстанції: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький
Заявник: Арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович
Заявник: Адвокат Козирицький Андрій Сергійович
Заявник: Долгій Володимир Михайлович м. Хмельницький
Заявник: Масло Неля Станіславівна
Заявник касаційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Проскурів"
Представник скаржника: Адвокат Керницька Оксана Вікторівна
Відповідач (Боржник): ТОВ "Технопарк Проскурів"
Представник відповідача: Керницька Оксана Вікторівна
Заявник: Хмельницька окружна прокуратура м.Хмельницький
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Відповідач (Боржник): ПАТ "Проскурів"
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Проскурів"
Представник скаржника: Керницька Оксана Вікторівна
Заявник: Долгій Володимир Михайлович
Заявник апеляційної інстанції: Масло Неля Станіславівна
Заявник апеляційної інстанції: Долгій Володимир Михайлович
Заявник: ПАТ "Проскурів"
Представник: Рудий Андрій Миколайович
Представник: Яцишин Олег Володимирович
Представник: Ярош Василь Юрійович
адвокат: Козирицький Андрій Сергійович
Представник позивача: Ярош Василь Юрійович
Заявник: Костушевич Алла Миколаївна
Представник: Козирицький Андрій Сергійович
Кредитор: КП "Агрофірма "Проскурів"
Представник: Адвокат Керницька О.В.
Кредитор: Костушевич Алла Миколаївна
Представник апелянта: Керницька Оксана Вікторівна
Кредитор: Коршук Микола Васильович
Кредитор: Масло Неля Станіславівна
Кредитор: Долгій Володимир Михайлович
Представник: Адвокат Керницька Оксана Вікторівна
Інша особа: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
представник заявника: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство «Проскурів»
Інша особа: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП-16854"
представник заявника: Арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович м.Хмельницький
Інша особа: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Відповідач (Боржник): ПАТ "Проскурів" м.Хмельницький
Представник: Моісеєв Юрій Олександрович
Представник: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Позивач (Заявник): КРИЩУК МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
Представник скаржника: Ярош Василь Юрійович
Заявник: Коршук Микола Васильович
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Заявник: Фізична особа-підприємець Крищук Максим Володимирович
Представник: Филик Андрій Ігорович
Заявник: Яцишин Олег Володимирович
Заявник апеляційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович
Позивач (Заявник): Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький
Позивач (Заявник): Шеремета Людмила Петрівна
Представник скаржника: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Позивач (Заявник): Костушевич Алла Миколаївна
Позивач (Заявник): Коршук Микола Васильович
Позивач (Заявник): Масло Неля Станіславівна
Позивач (Заявник): ФОП Яцишин Олег Володимирович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #488040921

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" жовтня 2023 р. Справа № 924/232/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Павлюк І.Ю.

суддя Тимошенко О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 30.06.22р.

за заявою Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича

Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22 серед іншого:

- залишено без розгляду заяву КП "Агрофірма "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів";

- залишено без розгляду заяву ФОП Яцишина О.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів";

- відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854");

- визнано вимоги кредитора - Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький у сумі 175000грн. 00коп. основного боргу та 24810,00грн. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника – Публічного акціонерного товариства "Проскурів";

- введено процедуру розпорядження майном боржника - Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на строк визначений ч.2 ст.44 КУзПБ;

- призначено розпорядником майна боржника - Публічного акціонерного товариства "Проскурів" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1724 від 20.03.2015р.). Також покладено на арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича обов`язки вчинити ряд дій, у тому числі в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Усього резолютивна частина оскаржуваної ухвали містить 14 пронумерованих пунктів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 28.09.2023 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати: ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 в частині: відкриття провадження у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (пункт 3); визнання вимог кредитора - Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у сумі 175000,00 грн основного боргу та 24810,00 грн судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому (пункт 4); введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника - Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (пункт 5); введення процедури розпорядження майном боржника - Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на строк визначений ч.2 ст.44 КУзПБ (пункт 6), та в частині наступних пунктів 7-14 резолютивної частини оскаржуваного рішення - скасувати, прийнявши нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, визнавши грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" необґрунтованими.

Одночасно скаржник просить поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22. Зазначає, що оскільки право на оскарження ухвали від 30.06.2022, як вказувалося, виникли у заявниці лише внаслідок постановлення ухвали від 18.09.2023, якою були визнані її грошові вимоги, а оприлюднено останню лише 25.09.2023. то строк на оскарження ухвали від 30.06.2022 має бути поновлено за умови подання відповідної скарги не пізніше 05.09.2023.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Щодо відсутності доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 123 ГПК України).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 2684,00 грн.

При поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22 апелянт зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

До матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, апелянт ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі вказала певні обґрунтування щодо сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги: вважає що в даному випадку заявник має бути звільнений від його сплати.

Щодо обґрунтування несплати судового збору (по тексту апеляційної скарги)

Апелянт ОСОБА_1 у сказі звертає увагу суду на висновки, які суд у складі головуючої судді Кочергіної В.О., уже робив в ухвалі від 25.05.2023 у цій же справі №924/232/22(686/31352/19), де суд вказав, що: «Відповідно до п.1 частини 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від стати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Верховний суд у постанові по справі №761/943/18 від 19.02.2020р. зазначив, що позивачі звільняються від сплати судового збору в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі. Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі №755/12623/19 від 08.02.2022р.. роз`яснила, що спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI. Працівник мис право звернутися до суду з позовом про стягнення цього середнього заробітку без обмеження будь-яким строком згідно з частиною другою статті 233 КЗпП України та не позбавлений права після ухвалення судового рішення про поновлення його на роботі в подальшому звернутися до суду із позовом про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначеного частиною другою статті 235 КЗпП України».

Таким чином, оскільки оскарження відкриття провадження у справі про банкрутство спрямовано на усунення перешкод у виконання судового рішення про реальне стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то заявник має бути також звільнений і від сплати відповідного судового збору. Такий висновок додатково підтверджується і тим, що заявник є вимушеним кредитором, з огляду на наявність справи про банкрутство, за відсутності якої він міг би безперешкодно задовольнити свої вимоги у загальному порядку.

Наведені обґрунтування, розцінюються колегією суддів як клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для такого звільнення з огляду на наступне.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 123 ГПК України).

Таким законом є Закон України "Про судовий збір". З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особу може бути звільнено від сплати суми судового збору, також є вичерпним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 (апелянт) звернулася до господарського суду із заявою у справі №924/232/22 - грошовими вимогами до боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у сумі 139939,11грн (підстава постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №924/232/22(686/31352/19) та наказ Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2023 у справі №924/232/22(686/31352/19).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2023 у справі №924/232/22 вказані грошові вимоги визнані судом та включені до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Відповідно, ОСОБА_1 , як конкурсним кредитором у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" оскаржується ухвала суду першої інстанції від 30.06.2022 про відкриття провадження у даній справі про банкрутство.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку звернення до господарського суду ОСОБА_1 (предмет позову) з грошовими вимогами до боржника у сумі 139939,11грн. (розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу) уже за наслідками розгляду спору у позовному провадженні в межах справи про банкрутство, та оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, не є тотожному захисту, зокрема, трудових прав.

Так, в провадженні господарських судів знаходилася справа №924/232/22 (686/31352/19) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (в межах справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів")

У вказаній справі №924/232/22 (686/31352/19) предметом спору було поновлення на роботі та стягнення середньої місячної заробітної плати, відповідно позивач ОСОБА_1 звільнялася від сплати судового збору, у межах даної справи в силу Закону - пункт 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Процедура банкрутства за уже визнаними грошовими вимогами заявників та визнання їх кредиторами (у тому числі і щодо грошових вимог, що виникають із трудових правовідносин) не передбачає звільнення кредиторів від сплати судового збору за подання апеляційних (касаційних) скарг на процесуальні рішення, якими визнані грошові вимоги заявників, а також інших процесуальних документів у справі про банкрутство.

Таким чином, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" для кредитора діють загальні правила щодо сплати судового збору - підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, колегія суддів, вважає обґрунтування апелянта щодо її звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у справі про банкрутство безпідставними.

Оскільки наведені обґрунтування апелянта були розцінені як клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відмовляє у його задоволенні.

Реквізити для сплати судового збору.

Північно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA878999980313151206082017527

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ___ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _______ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Щодо доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Так, апелянтом до апеляційної скарги додано описи вкладення до цінного листа, поштові накладні відділення Укрпошти, які підтверджуються надсилання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/232/22 ТОВ "Технопарк Проскурів", ПАТ "Хмельницьке АТП 16854", Арбітражному керуючому Глеваському В.В. та Долгію В.М.

Однак, за поданими апелянтом доказами не можливо встановити, що саме апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 30.06.2022 надіслана вказаним учасникам провадження у справі про банкрутство.

В описах до цінного листа не значиться на яку ухвалу суду (дата оскаржуваної ухвали), подана апеляційна скарга та її копія надсилається сторонам.

Таким чином, скаржником подано до апеляційного суду неналежні докази надіслання апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта щодо суб`єктного складу учасників господарського процесу у справі про банкрутство за Кодексом України з процедур банкрутства. Перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як уже зазначалася, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22 серед іншого, заяву КП "Агрофірма "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишено без розгляду; заяву ФОП Яцишина О.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишено без розгляду.

Так, згідно приписів статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

В даному випадку, апелянт ОСОБА_1 оскаржуючи ухвалу від 30.06.2022, якою залишені без розгляду заяви КП "Агрофірма "Проскурів" та ФОП Яцишина О.В., повинен надіслати копію апеляційної скарги на ухвалу сулу від 30.06.2022 вказаним заявникам у справі про банкрутство.

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, що, згідно вимог статті 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виконання вимог процесуального закону, як складової національного законодавства України, є обов`язком апелянта та жодним чином не може розцінюватися, як обмеження у доступі до правосуддя.

За наведених обставин, клопотання (у прохальній частині апеляційної скарги) про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегією суддів не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22 - залишити без руху.

3. Зобов`язати апелянта - ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2684,00 грн. за реквізитами, які вказані у мотивувальній частині даної ухвали. Докази сплати подати суду.

- надати суду належні докази надіслання апеляційної скарги учасникам у справі саме на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22, з урахуванням заявників КП "Агрофірма "Проскурів" та ФОП Яцишина О.В.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

6. Ухвалу направити апелянту ОСОБА_1 на поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Тимошенко О.М.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація