3-736/2009р.

                                                              П О С Т А Н О В А

                                        ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

            16 квітня 2009  року                                                                         м. Лисичанськ

 Суддя Лисичанського міського суду Луганської області В.П. Потоцький  розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Лисичанська Луганської області, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 , зареєстровану в АДРЕСА_2 ,  за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

                                                              В С Т А Н О В И В :

                02 березня 2009 року у період часу з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 , яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1, ст. 187 ч. 2 КУпАП та  у відношенні якої постановою Свердловського міського суду Луганської області від 05 березня 2008 року встановлений адміністративний нагляд і обмеження, не з’явилась на реєстрацію до 1 МВМ Лисичанського МВ ГУМВС, чим порушила п. „2” встановлених відносно неї обмежень.    

  ОСОБА_1  за викликом до суду не з’явилась, приводом до суду доставлена не була. Згідно довідки Лисичанського МВ УМВС доставити правопорушницю приводом не надалось можливості у зв’язку з відсутністю її за місцем проживання. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які були досліджені у суді, вбачається, що постановою Свердловського міського суду Луганської області від 05 березня 2008 року відносно неї встановлений адміністративний нагляд і обмеження, з якими вона була ознайомлена.  Дійсно, 02 березня 2009 року у період часу з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин не з’явилась на реєстрацію до 1 МВМ Лисичанського МВ ГУМВС, оскільки переплутала дні. Також в цей же день їй стало недобре і о 17 годині вона викликала швидку медичну допомогу, однак ніяких довідок, що підтверджувала її стан здоров’я вона не надавала і про це дільничного інспектора не повідомляла.

  З постанови Свердловського міського суду Луганської області від 05 березня 2008 року, вбачається, що у відношенні ОСОБА_1  встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження: заборонено вихід з дому з 20.00 до 05.00 години (за винятком виходів на роботу), зобов`язано з`являтися на реєстрацію до МВ УМВСУ по місцю мешкання кожен понеділок поточного місяцю в період із 08:00 до 17:00 години, заборонено залишати м. Лисичанськ за особистими справами без дозволу керівництва ВВС; заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

 Постановою Лисичанського міського суду  від 16 липня 2008 року ОСОБА_1  було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 гривня за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Постановою Лисичанського міського суду від 23.02.2009 року ОСОБА_1  було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

 Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1  за ст. 187 ч. 2 КУпАП кваліфіковані  правильно, оскільки вона порушила правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо яких встановлено такий нагляд, та яка  після накладення адміністративного стягнення  за ст. 187 ч.1 КУпАП протягом року вчинила правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

             При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1  не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, інвалідом не являється.

            Обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

            В якості обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

              Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність, повторність вчиненого правопорушення, оскільки дана обставина являється кваліфікуючої ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.  

                З урахуванням обставин справи, особи та майнового стану правопорушниці, суд вважає, що ОСОБА_1  слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

                Підстав призначити правопорушниці  будь-яке інше стягнення передбачене санкцією  ст. 187 ч. 2 КУпАП, крім адміністративного арешту, суд не вбачає з вищевказаних причин.

               Керуючись   ст.ст. 33, 187 ч. 2, 221, 284, 289, 294  КУпАП ,-

                                                         П О С Т А Н О В И В:

        Піддати   ОСОБА_1  адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

          Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

          Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.      

     

           Суддя: