Справа № 317/2903/23

Провадження № 2/317/746/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року                                                        м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді                                                        Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання                                Мазуренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 11.05.2019, згідно з якою йому було відкрито кредитний рахунок та отримано картку типу: Преміальна картка World Elite кредитний ліміт до 400 000 грн.

14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачe кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 09.02.2023 має заборгованість у розмірі 81233,63 грн, яка складається з наступного: 70973,71 грн –заборгованість за кредитом; 10259,92 грн – заборгованість за простроченими відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також стягнути судові витрати у розмірі 2684 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

19.06.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20.06.2023 клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін задоволено частково, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.07.2023 від ОСОБА_1  надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що позивачем не надано до суду документів, що між сторонами взагалі виникли кредитні відносини і що позивач надав кредитні кошти ОСОБА_1 .. Відповідач зазначає, що анкета-заява від 11.05.2019, долучена позивачем до матеріалів справи, не підтверджує видачу картки, її номер, надання грошових коштів на цю картку, відкриття рахунку і зарахування кредиту на цей рахунок. Більш того позивач сам собі суперечить, оскільки в довідці про зміну умов кредитування зазначена сума в розмірі 0,00 грн, потім 83000,00 грн, 95000,00 грн, 96000,00 грн, 98000,00 грн, в анкеті-заяві зовсім не зазначена сума бажаного кредитного ліміту, із позовної заяви вбачається сума кредитного ліміту 400 000,00 грн. Також позивачем не надано детального розрахунку заборгованості. Крім того, відповідач посилалається на пропуск позивачем строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.8).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

13.09.2023 на електронну пошту суду надійшла заява та доповнення до заяви від ОСОБА_1 , які не підписані за допомогою кваліфікованого електронного підпису, із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі наведеного, оскільки в матеріалах справи містяться надані сторонами докази на обґрунтування вимог та заперечень, з урахуванням встановленого законом строку розгляду цивільної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

11.05.2019 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Бузницький О.В. підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Своїм підписом відповідач підтвердив, що ознайомився і погоджується із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку (т.1 а.с.31,32,33, зворотна сторона 124-126).

З довідки виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що ОСОБА_1 видавалися кредитні картки: № НОМЕР_1 – 03.06.2019 з терміном дії до 05/22; № НОМЕР_2 – 19.06.2019 з терміном дії 06/23 (т.1 а.с.124).

Згідно із довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №NBLSDSNC78T1AQ13 від 04.10.2022 ОСОБА_1 станом на 04.10.2022 має у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» рахунок із № НОМЕР_3 , до якого відкрито додаткову картку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 (т.1 а.с.265).

Відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 03.06.2019 позичальнику було встановлено кредитний ліміт по картці № НОМЕР_1 у розмірі 83000 грн, 12.10.2020 кредитний ліміт збільшено до 95000 грн, 04.11.2020 – до 96000 грн, 05.11.2020 – до 98000 грн, 19.05.2020 – кредитний ліміт зменшено до 0 грн (т.1 а.с.123/зворот).

Згідно із заявкою на актуалізацію даних по преміальній карті, підписаною ОСОБА_1 , сума кредитного ліміті складає 83 000 грн (т.1 а.с.127).

Згідно із наданим банком розрахунком відповідач має заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.05.2019 станом на 09.02.2023 у розмірі 81233,63 грн, яка складається з наступного: 70973,71 грн –заборгованість за кредитом; 10259,92 грн – заборгованість за простроченими відсотками (а.с.9-17, 104-112).

Останнє погашення позичальником кредиту мало місце 02.05.2022 у сумі 463,98 грн.

З виписки по рахунку за період 03.06.2019 по 01.08.2022 вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами, але вчасно їх не повертав (т.1 а.с.112/зворот – 123).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт видачі та отримання відповідачем кредитних коштів, про що свідчать підпис у анкеті-заяві та заявці на актуалізацію даних по преміальній карті, а випискою по рахунку відповідача підтверджується факт користування кредитною карткою та вчинення відповідачем дій щодо часткового погашення заборгованості.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина перша статті 633 ЦК України проголошує, що публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 указаного Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Визначальним у даній справі є не безпосередньо вид чи характеристика умов, які включені до заяви позичальника чи містяться в Умовах і Правилах надання банківських послуг, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов та їх погодження сторонами кредитного договору, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Для вирішення спору в даній справі обов`язковим є з`ясування обставин щодо виникнення зобов`язання боржника сплатити певну суму отриманих в кредит коштів та процентів на користь іншої сторони у строк та в порядку відповідно до цивільно-правового договору.

Позовні вимоги щодо стягнення процентів банк обґрунтовував наявністю домовленостей про процентну ставку за кредитним договором в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Розроблені Банком умови договору приєднання повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що інша сторона договору лише приєднується до тих умов, з якими вона ознайомлена.

Однак рішення суду не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами, без встановлення відповідних фактів.

За недоведеності заявлених в позовній заяві фактів щодо ознайомлення позичальника ОСОБА_1 з Умовами та Правилами надання банківських послуг, такі Умови та Правила не можуть бути частиною договору.

Зазначення в заяві позичальника про ознайомлення позичальника з Умовами надання кредиту та Тарифами без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає позивач.

Беручи до уваги, що Витяг із Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 11.05.2019 шляхом підписання анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати простроченого тіла кредиту, процентів за користування кредитними коштами.

Відомості, що містяться у паспорті споживчого кредиту, брати до уваги не можна виходячи з наступного.

Як слідує із паспорта споживчого кредиту, умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо (т.1 а.с. 35-38, зворотна сторона 127-130).

Отже, паспорт споживчого кредиту містить лише узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача. Більше того, у паспорті споживчого кредиту зазначено, що інформація зберігає чинність та є актуальною лише до 18.06.2019.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 10259,92 грн у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті позивачу у анкеті-заяві від 11.05.2019, вказавши, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Тарифи та паспорт споживчого кредиту не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а тому суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд – шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Встановлено, відповідач ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору між сторонами.

Відповідач ОСОБА_1 , у передбачений цивільно-процесуальним законодавством строк, не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК», не довів відсутність заборгованості.

Доводи відповідача щодо його психічного захворювання не приймаються судом до уваги, оскільки рішення суду про визнання відповідача обмежено дієздатним або недієздатним, до суду надано не було.

Доводи відповідача про його перебування у СІЗО та накладення арешту на кредитні карти також не приймаються до уваги судом, з огляду на те, що накладення арешту на пластикову картку не є тотожним накладенню арешту на рахунок особи. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 надавалося право розпоряджання грошовими коштами на його рахунку дружині ОСОБА_2 ..

Оскільки ОСОБА_1 у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором (фактично отримані кошти), суд вважає позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 70973,71 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в цій частині.

Доводи відповідача щодо пропуску позивачем позовної давності не приймаються судом, оскільки звернувшись до суду з позовом 02.06.2023, банк не пропустив позовної давності відносно кредитних зобов`язань ОСОБА_1 , які тривали, згідно із діючою платіжною карткою до червня 2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог (на 87,37%), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 2345,01 грн (т. 1 а.с.93).

Керуючись ст. 207, 526, 549, 551, 610, 612, 625-626, 628, 634, 638, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 247, 258-259, 263-265, 279, 280-284, 289, 352, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом станом на 09.02.2023 у розмірі 70973,71 грн (сімдесят тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 71 копійка) за кредитним договором № б/н від 11.05.2019.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 2345,01 грн (дві тисячі триста сорок п`ять гривень 01 копійка).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне ім`я (найменування) учасників справи:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ 14360570, рах.№ НОМЕР_5 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя                                                                                М.О. Ткаченко