Справа № 201/3715/22

Провадження 2/201/394/2023

УХВАЛА

про зупинення провадження

04 жовтня 2023 року                                                        м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдана Леонідовича про визнання недійсним договору та скасування рішення, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдана Леонідовича про визнання недійсним договору та скасування рішення.

03 жовтня 2023 року на електрону пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/11027/18.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/11027/18 від 25 травня 2021 було скасовано Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Оскільки предметом судового розгляду у справі № 201/3715/22 є похідний інтерес позивача від результату судового провадження у справі № 910/11027/18 вважав неможливим розгляд справи без винесення господарським судом рішення у цій справі. Саме за результатами розгляду справи № 901/11027/18 судом буде встановлено і досліджено ті обставини які матимуть визначальне значення для розгляду цієї справи, висновки за результатом розгляду підтвердять чи спростують заявлені у цій справі № 201/3715/22 аргументи позивача.

У якості доказу до суду позивачем було надано доказ, який має преюдиційне значення для розгляду справи – Постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 року у справі № 910/11027/18. При цьому позов пред`явлено у цій справі в червні 2022 року.

Відповідно до відзиву ОСОБА_3 всі обставини , які є предметом заперечень грунтуються на обставинах, які є предметом доказування у справі № 901/11027/18. Тобто відповідач у якості обґрунтувань своїх заперечень наводить відомості, такі ж самі , які наводить і позивач, що на момент пред`явлення позову у цій справі чинною була саме Постанова цієї Великої Палати ВС як касаційної інстанції (від 25.05.2021 року). Тобто рішення , яким завершено розгляд справи в цілому.

Тобто залежність цієї справи від висновків, які є предметом у № 910/11027/18 є безпосередньо і взаємовиключною, і сам факт скасування рішення суду за нововиявленими обставинами після пред`явлення позову однозначно перешкоджає подальшому розгляду даної справи. Також зазначив, що висновки по справі № 910/11027/18 є первісними для вирішення даної справи, а не навпаки. При цьому задоволення / відмова позову у справі № 910/11027/18 є наслідком продовження спору і впливає на задоволення/ відмову у позові по даній справі.

Оскільки зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України можливе лише на стадії підготовчого провадження, просив суд повернутися на стадію підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представники відповідачів заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки спірний договір було укладено після винесення рішення Господарським судом.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи що зупинення провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України можливе лише на стадії підготовчого провадження у справі клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою даного позову є те, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 у справі № 910/11027/18 присуджено до солідарного стягнення, в тому числі, із ОСОБА_3 , як пов`язаної з ПАТ «АБ «Укоопспілка», на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоди у розмірі 76 929 136,71 грн.

З урахуванням чого ОСОБА_3 , на думку позивача, вчинив фіктивний правочин з метою безоплатного формального відчуження належного йому гаража на користь своєї дружини саме після винесення Постанови Великою Патлатою Верховного Суду 09 липня 2021 року, задля уникнення звернення стягнення на даний гараж в процесі виконання зазначеного вище судового рішення.

Разом із тим судом встановлено, що постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №910/11027/18 від 25 травня 2021 було скасовано Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022, а справу № 910/11027/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином встановлено, що кінцеве рішення у справі № 910/11027/18 ще не прийнято.

Суд вважає, що вирішення позовних вимог у справі №910/11027/18, в якій встановлюється наявність підстав для солідарного стягненя, у тому числі, і з ОСОБА_3 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діяв як ліквідатор ПАТ «АБ «Укоопспілка» 76 929 136,71 грн. шкоди має преюдиційне значення та є визначальним для вирішення позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдана Леонідовича про визнання недійсним договору та скасування рішення, оскільки договір дарування було вчинено 09 липня 2021 року, тобто після винесення рішення у справі №910/11027/18 про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів, яке на даний час скасоване та кінцевого рішення не прийнято.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/11027/18, що розглядається в порядку господарського судочинства є обґрунтованим, оскільки зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини, тобто преюдиційні факти, які є предметом розгляду та мають значення для розгляду даної справи, а тому унеможливлюють її подальший розгляд в порядку цивільного судочинства.

Зупинивши провадження у даній справі, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд,, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 201/3715/22 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдана Леонідовича про визнання недійсним договору та скасування рішення до набрання законної сили рішення у справі № 910/11027/18, що перебуває у провадженні Господарського суду м. Києва за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ «Акціонерний банк «Укрооспілка» до ОСОБА_3 та інших про стягнення шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст виготовлено 05 жовтня 2023 року

Суддя                                                                         С.О. Демидова