1423/14904/2012                                                

нп 6/490/162/2023

У Х В А Л А

27 вересня 2023 року       м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді -   Чулуп О.С.,

при секретарі судового засідання - Ребрини Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ««ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») про видачу дублікату виконавчого листа

встановив:

У лютому 2022 року представник заявника звернувся до суду із заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 1423/14904/2012 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «КБ «Надра» 598063,94 грн. стосовно боржника ОСОБА_1 .

Представник заявника зазначає, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.12.2021 у справі № 1423/14904/2012 було замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») на його правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

16.06.2022 на електронну адресу заявника надійшла відповідь від 11.03.2022 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного МРУ МЮ (м.Одеса) у якому заначено, що на виконанні Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження № 45228297 з примусового виконання виконавчого листа № 1423/14904/2012, виданого Центральним районним судом міста Миколаєва відносно боржника ОСОБА_1 .

Вказане виконавче провадження було закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлено за територіальністю).

22.06.2022 року на електронну адресу заявника надійшов лист від Центрального ВДВС у м. Миколаєві Південого МРУ МЮ (м. Одеса) в якому зазначено, що виконавчий лист № 1423/14904/2012 по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» було направлено на подальше виконання до Дніпропетровського ВДВС РУЮ.

20.06.2023 року на електронну адресу заявника надійшов лист від УЗПВР у Дніпропетровській області Південного МРУ МЮ (м. Одеса) в якому зазначено, що державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 14.04.2015 року відповідно до вимог п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47243984, оскільки виконавчий документ пред`явлений не за місцем виконання.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 21.06.2023 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» заявнику виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 був відсутній.

Заявник вказує, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду, що порушує права стягувача, а факт такої відсутності виконавчого листа у стягувача свідчить, що його було втрачено.

Посилаючись на наведені обставини ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суд з вказаною заявою.

Учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 598063,94 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.12.2021 у справі № 1423/14904/2012 було замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») на його правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Судом досліджено лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області від 11.03.22 року згідно якого повідомлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1423/14904/2012 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» завершено 12.02.2015 року на підставі п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом досліджено лист Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві від 22.06.2022 року згідно якого повідомлено, що виконавчий документ № 1423/14904/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в розмірі 598063,94 грн. направлено на подальше виконання до Дніпропетровського ВДВС РУЮ.

Судом досліджено лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 20.06.2023 року згідно якого повідомлено, що 14.04.2015 року державним виконавцем відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47243984 з примусового виконання виконавчого листа № 1423/14904/2012 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , оскільки виконавчий документ пред`явлений не за місцем виконання. У відповіді також заначено, що надати більш детальну інформацію з виконання вказаного рішення суду, а також дані про підтвердження відправки виконавчих документів, неможливо. Оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року виконавчі провадження знищені, у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 21.06.2023 виконавчий лист№ 1423/14904/2012 відносно ОСОБА_1 не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

Згідно пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 2-1053/10 від 06.11.2019).

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ст. 22 Закону України від «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на 01.12.2012 року) строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, виданого судом, становив один рік.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Згідно матеріалів справи виконавче провадження № 47243984 було завершено 12.02.2015. 14.04.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 47243984.

У матеріалах цивільної справи та заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відсутні будь-які дані про те, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення 598063,94 грн. заборгованості пред`являвся до виконання після 14.04.2015 та мало місце переривання строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, заявником вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, при тому що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутнє, не заявлена.

Одночасно суд звертає увагу, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 , є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Однак, норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження.

Право на виконання судового рішення не є абсолютним, оскільки порядок його виконання врегульований та обмежений певними строками, а обов`язок дотримання такого порядку та строків покладений на позивача.

Суд бере до уваги, що первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» та заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є юридичними особами, зокрема, спеціальними суб`єктами - фінансовими компаніями, які зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за судовими та виконавчими документами під час їх виконання в органах Державної виконавчої служби.

Натомість, заявник не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання обов`язків щодо вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

У свою чергу, під час купівлі у ПАТ КБ «Надра» права вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» мало можливість перевірити наявність виконавчого документу та оцінити ризики на предмет спливу строку для пред`явлення його до виконання.

З огляду на встановлені обставини та вище наведене, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув до моменту набуття заявником права вимоги до боржника, та заявником не надано суду доказів поважності причин для поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання, а також такої вимоги не заявлено, відповідно заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 443 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі № 1423/14904/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя