справа № 940/448/23 головуючий у суді І інстанції Ткаченко О.В.

провадження № 22-ц/824/15325/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Філоновою Вікторією Юріївною, на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 31 серпня 2023 року у справі за заявою про забезпечення позову по цивільній справі позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 до відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 31 серпня 2023 рокуу задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Філонову Вікторію Юріївну, 15 вересня2023 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 19 вересня 2023 року було витребувано в суду першої інстанції матеріали цивільної справи №940/448/23.

28 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли виокремлені матеріали цивільної справи № 940/448/23.

29 вересня 2023 року вказані матеріали передано судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Відповідно дочастини 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом, тобто, у даному випадку - статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцятирічного віку, має цивільну процесуальну правоздатність, за винятком осіб, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, в цивільному судочинстві згідно з вимогами статті 60 ЦПК України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала апеляційну скаргу, є виключно довіреність або ордер.

До апеляційної скарги представником апелянтки додано лише угоду про надання правової допомоги, яка відповідно до положень ст. 62 ЦПК України не є документом для підтвердження повноважень адвоката як представника.

Виокремлені матеріали цивільної справи №940/448/23 також не містять ордеру чи довіреності на підтвердження повноважень адвоката Філонової Вікторії Юріївни як представника ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, апелянту необхідно надати до суду повноваження адвоката як представника в даній справі у відповідності до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Філоновою Вікторією Юріївною, на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 31 серпня 2023 року у справі за заявою про забезпечення позову по цивільній справі позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 до відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Невиконання вимог ухвали у визначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко