Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 1130/ 2008 рік                        Головуючий в 1-й інстанції За лімська Н.В.

Категорія 79                                                  Доповідач -  Осіян О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" травня 2008 року.                                                                  м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого   судді- Петренко І.О.

суддів                                         - Осіяна О.М. ,  Котушенко С. П.,

при секретарі                       - Горобець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м.  Дніпропетровська

на ухвалу Ленінського районного суду м.  Дніпропетровська від 25 жовтня 2007 року про повернення заяви прокурора Ленінського району м.  Дніпропетровська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м.  Дніпропетровська від 25 жовтня 2007 року повернена заява прокурора Ленінського району м.  Дніпропетровська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1

В апеляційній скарзі прокурор Ленінського району м.  Дніпропетровська ставить питання про скасування вказаної ухвали,  посилаючись на те,  що ухвала прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права. Так відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру" та  ст. .45 ЦПК України прокурор може звертатися за захистом інтересів громадян до суду. А тому вказівка суду на відсутність повноваження прокурора для звернення до суду є безпідставною.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити,  а ухвалу суду необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення заяви прокурора Ленінського району м.  Дніпропетровська про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі із КЖЕП №22 м.  Дніпропетровська на користь ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив із того,  що в порушення вимог  ст. .98 ЦПК України до заяви не додано документ,  що підтверджує повноваження заступника прокурора на подачу заяви від імені стягувача. А тому на підставі  ст. 121 ЦПК України суд повернув заяву прокурору.

Але із такими висновками суду погодитись не можна,  тому що вони зроблені із неправильним застосуванням норм законодавства.

2

Як вбачається із матеріалів справи прокурор подав заяву про видачу наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із КЖЕП №22 м.  Дніпропетровська на користь ОСОБА_1. Подання такої заяви прокурором обґрунтоване наявністю нарахованої,  але ще не виплаченої суми заробітної плати працівнику.

Відповідно до вимог  ст. 45 ЦПК України у випадках,  встановлених законом,  прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав,  свобод та інтересів інших осіб та брати участь у цих справах. Підстави участі прокурора в цивільному судочинстві передбачені  ст.  ст.  34, 35, 36-1 Закону України "Про прокуратуру",  а однією із форм участі є звернення із заявою до суду. Ніяких документів,  що підтверджують повноваження прокурора на подачу заяви від імені стягувача - фізичної особи,  законом не передбачено. Тобто прокурор відноситься до тих осіб,  яким законом надано право захищати права,  свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином,  апеляційну скаргу слід задовольнити,  а ухвалу суду скасувати.

Керуючись  ст.   ст.  307, 312,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м.  Дніпропетровська задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.  Дніпропетровська від 25 жовтня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.