УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 -3631/2008 рік Головуючий в 1-й інстанції Байбара Г.А.
Категорія 05 Доповідач - Осіян О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«21» травня 2008 року. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.,
суддів - Котушенко С. П., Осіяна О.М. ,
при секретарі - Горобець К.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2
на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2007 року за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Іванко Тетяна Семенівна про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору дарування частини квартири, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, відшкодування шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про визнання права власності на частину квартири за договором дарування та усунення перешкод у користуванні майном, -
встановила:
Позивач звернувся до суду із позовом в якому вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько ОСОБА_5, який мешкав у квартирі АДРЕСА_1
За життя 09.02.1996 року ОСОБА_5склав заповіт, посвідчений нотаріально, згідно якого на випадок його смерті все його майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що належатиме йому на день смерті він заповів позивачу.
10 грудня 2004 року державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори міста Дніпродзержинська ОСОБА_1. на ім'я позивача було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину квартири під АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_5, а також свідоцтво про право на спадщину за заповітом: на 1/2 частину грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсаційними сертифікатами, нарахованими компенсаціями та індексаціями, що знаходяться в філії Дніпродзержинського відділення Ощадбанк та в Дніпродзержинській філії ЗАТ КБ "Приватбанк". На іншу половину цього майна були видані свідоцтва про право на обов'язкову частину у спадщині на ОСОБА_2
Між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. 31.05.2005 року було укладено договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, посвідчений нотаріально.
Оскільки шлюб між ОСОБА_5та ОСОБА_2. визнаний недійсним, то позивач просив визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину та договір дарування частини квартири, визнати право власності на частину квартири в порядку спадкування, відшкодувати завдану шкоду.
ОСОБА_1звернулася із зустрічним позовом про визнання права власності на частину квартири на підставі договору дарування та усунення їй перешкод у користуванні власністю.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2007 року задоволено частково позов ОСОБА_3та визнане
2
недійсним свідоцтво про право на обов'язкову частину в спадщині від 09.12.2004 року, про спадкування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_5, померлому 06 червня 2004 року.
Визнане недійсним свідоцтво про право на обов'язкову частину в спадщині від 09.12.2004 року про право спадкування 1/2 частини грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсаційними сертифікатами, нарахованими компенсаціями та індексаціями, що знаходяться в банківських установах.
Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2. та ОСОБА_1., посвідчений 31.05.2005 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Іванко Т.С. Визнане за ОСОБА_3. право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1в порядку спадкування за заповітом.
Стягнуто із ОСОБА_2. на користь ОСОБА_34699, 58 грн. незаконно отриманих грошових внесків, які належали померлому ОСОБА_5; 500 грн. витрат на правову допомогу, 132, 04 грн. - витрат позивача, пов'язаних з його явкою до суду.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. понесені ним судові витрати по справі: 9, 91 грн. сплаченого судового збору, 30.00 грн. сплачених на інформаційно-технічно забезпечення розгляду справи, 500 грн. витрат на правову допомогу, 459, 75 грн. -витрат, пов'язаних з явкою до суду позивача та його представника, а всьго 1079, 66 грн.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення суду посилаючись на те, що суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, залишивши без уваги її клопотання та докази. Суд не врахував що вона є добросовісним набувачем та розглянув її позовні вимоги як безпідставні.
До апеляційної скарги також приєдналася і ОСОБА_2
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.
Приймаючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3суд обгрунтовано виходив із того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, який мешкав в належній йому квартиріАДРЕСА_1, що підтверджено копією свідоцтва про його смерть.
За життя 09.02.1996 року ОСОБА_5склав заповіт, посвідчений нотаріально, згідно якого на випадок його смерті все його майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що належатиме йому на день смерті було заповідано позивачу - ОСОБА_3.
10 грудня 2004 року державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори міста Дніпродзержинська ОСОБА_1. на ім'я позивача було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину квартири під АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_5, а також свідоцтво про право на спадщину за заповітом: на 1/2 частину грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсаційними сертифікатами, нарахованими компенсаціями та індексаціями, що знаходяться в філії Дніпродзержинського відділення Ощадбанку; на 1/2 частину грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсаційними сертифікатами, нарахованими компенсаціями та індексаціями, що знаходяться в Дніпродзержинській філії ПриватБанку, які належали померлому ОСОБА_5.
На іншу 1/2 частину вказаного майна і коштів, які належали померлому ОСОБА_5, державним нотаріусом Третьої державної Дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_1. були видані свідоцтва про право на обов'язкову частину в спадщині від 10.12.2004 року на ім'я спадкоємця ОСОБА_2.
На підставі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 отримала 15.12.2004 року в Дніпродзержинській філії ПриватБанку 3898, 72 грн. - 1/2 частку грошових внесків померлого ОСОБА_5, що підтверджується довідкою банку від 07.12.2006 року.
17.12.2004 року в філії-Дніпродзержинське відділення ощадного банку України №3293 по рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_2 отримала 800, 86 грн. - грошових внесків
3
померлого ОСОБА_5що підтверджується довідкою банку від 08.12.2006 року.
Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2006 року, шлюб зареєстрований 05 червня 2004 року відділом реєстрацій актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 11, між ОСОБА_5та ОСОБА_2визнаний не укладеним.
Тому суд дійшов правильного висновку, що відповідно ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Оскільки шлюб між ОСОБА_5. та ОСОБА_2. визнаний не укладеним, то відповідачка не мала права на обов'язкову частину у спадщині, передбачену ст. 1241 ЦК України, після смерті ОСОБА_5Тому із врахуванням цих обставин у справі, суд дійшов правильного висновку про необхідність застосування до вказаних правовідносин положень ч.1 ст. 216, ст. 1301 ЦК України.
Таким чином, суд правильно визнав недійсними: свідоцтво про право на обов'язкову
частину в спадщині від 10.12.2004 року, видане державним нотаріусом Третьої державної
Дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_1., на ім'я спадкоємця
ОСОБА_2., про право на спадщину на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, померлому 06 червня
2004 року; свідоцтво про право на обов'язкову частину в спадщині від 10.12.2004 року, на ім'я
спадкоємця ОСОБА_2, про право на спадщину на 1/2
частку грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсаційними
сертифікатами, нарахованими компенсаціями та індексаціями, що знаходяться у
філії Дніпродзержинського відділення Ощадного банку України №3293/012 по
рахунках НОМЕР_1та НОМЕР_2та в Дніпродзержинській філії Ощадного банку
№3293 по рахунку НОМЕР_3, а також на Уг частину грошових внесків з
нарахованими відсотками та компенсаційними сертифікатами, нарахованими компенсаціями та індексаціями, що знаходяться в Дніпродзержинській філії Приватбанку.
Оскільки суд визнав недійсним свідоцтва про право на обов'язкову частину в спадщині, від 10.12.2004 року, видані на ім'я ОСОБА_2., то вона не могла вважатися власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 і грошових внесків ОСОБА_5. в банківських установах, а значить і не могла розпоряджатися часткою квартири та грошових внесків, як це передбачено ст. 319 ЦК України, а тому визнав недійсним договір дарування 1/2 частки квартири.
Також суд правильно застосував вимоги ст. 1212 ЦК України стягуючи із ОСОБА_2. отримані нею грошові суми в установах банків.
В зв'язку із обґрунтованим задоволенням позову ОСОБА_3не було ніяких правових підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1.
Посилання відповідачки на порушення судом норм матеріального та процесуального права і не врахування всіх обставин у справі є безпідставними, оскільки висновки суду відповідають обставинам у справі та підтверджуються належними доказами. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для іншого висновку та застосування других норм законодавства щодо вказаних правовідносин, та спростовуються матеріалами справи.
В зв'язку із чим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення.