04.10.23

22-ц/812/1176/23

Справа № 490/9526/18

Провадження № 22-ц/812/1176/23

УХВАЛА

04 жовтня 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

розглянувши  матеріали цивільної справи за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною його представником – адвокатом Балабан Оксаною Іванівною, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Чекановського Сергія Ігоровича та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа – ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2023 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Чекановського С.І. та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа – ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов`язання вчинити дії – задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Чекановського С.І. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 41011886 від 10 травня 2018 року, яким відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Зобов`язано Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради провести державну реєстрацію прав права власності на квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 , за ПАТ «Дельта Банк».

В частині задоволення позовних вимог про зобов`язання внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно – відмовлено.

Стягнуто з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» 3524 грн сплаченого судового збору.        

Повний текст судового рішення складено 06 вересня 2023 року.

        Не погодившись із вказаним рішенням суду, 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Балабан О.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення Миколаївським апеляційним судом.

        В клопотанні про відстрочення від сплати судового збору посилається на те, що судом першої інстанції грубо порушено норми матеріального та процесуального права, позивачем замовчено факти, які позбавляють його статусу належного позивача, що призвело до постановлення незаконного рішення та до порушення прав ОСОБА_1 як власника нерухомості, оскільки виконавши зобов`язання ще в 2021 році, він повинен звертатись до суду з апеляційною скаргою.

        Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями ст.12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Тлумачення Закону України «Про судовий збір» та ЦПК України свідчить, про те, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення або зменшення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Тобто даними нормами законодавства визначена виключна підстава для відстрочення, розстрочення, звільнення або зменшення сплати судового збору.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Аналіз клопотання про відстрочення сплати судового збору свідчить про те, що вказані в ньому обставини, не можуть вважатись підставою для його відстрочення. При цьому заявник на незадовільний майновий стан не посилається та до апеляційної скарги не додає будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстав, зазначених в клопотанні про відстрочку від сплати судового збору.

Варто зазначити, що відмова у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відсутність належної сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, як це передбачено п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру, а також дату звернення до суду (2018 р.), ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 5286 грн (1762 х 2 х 150 %).

Оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений, що є недоліком апеляційної скарги, а у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, то відповідно ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1  підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліку апеляційної скарги.

        Керуючись ст. 136, 356, 357 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

        У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2023 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали, а саме:

- сплати 5286 грн ( п`ять тисяч двісті вісім десять шість ) судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду;

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA318999980313111206080014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-ц/812/359/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , Миколаївський апеляційний суд».

               У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді :         Т.В. Крамаренко

Н.О. Тищук