Справа № 577/1272/23

Провадження № 1-кс/577/1685/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката Цуканова

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 4202320250000000 від 24.01.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Слобода Буринського району Сумської області, громадянина України, працюючого Буринським міським головою Конотопського району Сумської області (Буринська міська рада Конотопського району), раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком один місяць з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

3) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На обґрунтування у клопотанні вказано, що голова Буринської міської ради ОСОБА_4 здійснює функції представника місцевого самоврядування та обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа - підприємець ОСОБА_6 зареєстрована з 16.02.2022 як фізична особа-підприємець, проживає за адресою АДРЕСА_2 і займається наступними видами діяльності: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний) 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

Чоловіком ОСОБА_6 є ОСОБА_7 . Згідно довіреності НРЕ 199491 від 10.06.2021 (1063), виданої строком до 10.06.2026, посвідченої приватним нотаріусом Середино-Будського районного нотаріального округу, останній представляє інтереси ОСОБА_6 у відносинах із органами державної влади та місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.2017 «Про затвердження Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо підтримки територій, що зазнали негативного впливу внаслідок збройного конфлікту на сході України» затверджено порядок та умови механізму надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо підтримки територій, що зазнали негативного впливу внаслідок збройного конфлікту на сході України (далі - субвенція), передбаченої законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Субвенція спрямовується на здійснення заходів щодо підтримки територій, які зазнали негативного впливу внаслідок збройного конфлікту на сході України, зокрема на: придбання, у період дії воєнного стану, деревини паливної для безоплатної видачі населенню територій, прилеглих до зони проведення воєнних (бойових) дій, а також на компенсацію витрат, пов`язаних з доставкою деревини паливної населенню.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2022 № 1139 «Деякі питання надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо підтримки територій, що зазнали негативного впливу внаслідок збройного конфлікту на сході України» Сумській області із державного бюджету виділено кошти в розмірі 134 млн 522 тис грн.

Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації - керівника обласної військової адміністрації від 07.10.2022 року № 354-ОД «Про забезпечення населення територій, прилеглих до зони проведення воєнних (бойових) дій, деревиною паливною під час осінньо-зимового періоду в умовах воєнного стану» затверджені: переліки та обсяги деревини паливної в межах кількості домогосподарств, які потребують забезпечення деревиною паливною; порядок безоплатного розподілу деревини паливної серед домогосподарств та порядок доставки деревини паливної і визначено, що деревиною забезпечуються домогосподарства, де не надаються комунальні послуги з постачання теплової енергії для централізованого опалення (теплопостачання) та не використовується природний газ або електрична енергія для індивідуального опалення.

Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації - Сумської обласної військової адміністрації від 01.11.2022 року № 402-ОД «Про внесення змін до обласного бюджету Сумської області на 2022 рік» внесено зміни до обласного бюджету Сумської області на 2022 рік, зокрема збільшено обсяг бюджетних призначень за кодом програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 3719560 «Субвенція з місцевого бюджету на здійснення заходів щодо підтримки територій, які зазнали негативного впливу внаслідок збройного конфлікту на сході України за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету» для передачі місцевим громадам області на придбання, у період дії воєнного стану, деревини паливної, для безоплатної видачі населенню територій, прилеглих до зони проведення воєнних (бойових) дій, а також на компенсацію витрат, пов`язаних з доставкою деревини паливної населенню і виділено бюджету Буринської міської територіальної громади 9 млн. 980 тис. 900 грн. для вказаних цілей.

Рішенням виконавчого комітету Буринської міської ради Сумської області від 07.11.2022 року № 155 «Про забезпечення домогосподарств жителів Буринської територіальної громади деревиною паливною під час осіннньо - зимового періоду в умовах воєнного стану» визначений порядок такого забезпечення мешканців громади. Згідно п. 5 наведеного рішення надано право Буринському міському голові у разі необхідності укладати договори відповідального зберігання деревини паливної.

Розпорядженням Буринського міського голови ОСОБА_4 від 17.10.2022 року № 119-ОД «Про визначення уповноважених за проведення роботи з прийому та реєстрації заяв на отримання деревини паливної» призначено відповідальним за зберігання та доставку деревини паливної головного спеціаліста Відділу архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та комунального майна апарату виконавчого комітету Буринської міської ради ОСОБА_8 .

Таким чином, згідно вказаного розпорядження ОСОБА_8 за спеціальними повноваженнями наділявся адміністративно-господарськими обов`язками із управління комунальним майном, а саме деревиною паливною, яка закупалася Буринською міською радою для забезпечення домогосподарств жителів Буринської територіальної громади, та під час доставки і зберігання деревини паливної був службовою особою.

В процесі досудового розслідування встановлено, що у листопаді 2022 року після підписання розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації - керівника обласної військової адміністрації від 01.11.2022 року № 402-ОД «Про внесення змін до обласного бюджету Сумської області на 2022 рік», яким бюджету Буринської міської ради виділено субвенцію у розмірі 9 980 900 грн для забезпечення населення територій, прилеглих до зони проведення воєнних (бойових) дій, деревиною паливною під час осінньо-зимового періоду в умовах воєнного стану, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди іншою фізичною особою, а саме ФОП ОСОБА_6 та її представником і чоловіком ОСОБА_7 , у вигляді безпідставного незаконного набуття ОСОБА_6 права власності на частину виділених у якості субвенції бюджетних коштів а розмірі 1 200 000 грн, під виглядом здійснення закупівлі деревини паливної (дрова) для населення, без фактичної своєчасної поставки такої деревини населенню.

При цьому, з метою приховання вказаного злочину та створення штучної видимості фактичної наявності дров паливних ОСОБА_4 вирішив приховати їх фактичну відсутність шляхом укладення договору відповідального зберігання деревини паливної (дров) із ФОП ОСОБА_6 та видати завідомо неправдиві офіційні документи, які б посвідчували це.

Реалізуючи злочинний намір ОСОБА_4 , 20.12.2022 року в приміщенні Буринської міської ради за адресою АДРЕСА_3 , зловживаючи службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , уклав з ФОП ОСОБА_6 прямий договір закупівлі деревини паливної (дрова) об`ємом 1000 м3, вартістю 1 200 000 грн. № 297 з додатками (специфікацією і адресами поставки), підписавши їх особисто як міський голова та завіривши печаткою Буринської міської ради.

За умовами вказаного Договору, зокрема п.п. 1.1-1.2, виконавець, тобто ФОП ОСОБА_6 зобов`язується надати товар - деревину паливну (дрова), а Замовник, яким є Буринська міська рада, прийняти і оплатити товар. За положеннями п. 3.1 Договору - ціна та кількість товару вказується в Специфікації, а п. 3.3 визначена сума Договору - 1 200 000 грн. Згідно специфікації до Договору об`єм поставляємої деревини складає 1 000 м3. Пунктом 10.1 Договору передбачено, що він діє до 31.12.2022 року. Відповідно до п. 4.1 Договору оплата здійснюється Замовником за безготівковим розрахунком на підставі видаткової накладної протягом 14 банківських днів, поставка товару здійснюється силами та за рахунок виконавця (п. 5.2 Договору). У додатку № 2 до Договору визначене місце поставки дров паливних, а саме Сумська область, м. Буринь та с. Червона Слобода.

20.12.2022 року ОСОБА_4 підписуючи договір достовірно знав про те, що деревина паливна об`ємом 1 000 м3 вартістю 1 200 000 грн. на момент підписання договору та здійснення проплат за ним у ФОП ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 відсутня і така деревина не буде поставлена у строк дії угоди до 31.12.2022 року. Крім того, ОСОБА_4 усвідомлював, що мешканці Буринської ОТГ, які зазнали негативного впливу внаслідок збройного конфлікту, всупереч вимогам постанов КМУ від 04.10.2017 року №769, від 08.10.2022 року № 1139 та рішенням Сумської ОДА - Сумської ОВА від 07.10.2022 року № 354-ОД, від 01.11.2022 року № 402-ОД, дров в осіннє-зимовий період 2022-2023 років не отримають.

У свою чергу, представник ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 20.12.2022 року, перебуваючи у м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області, діючи на підставі довіреності НРЕ 199491 від 10.06.2021, достовірно розуміючи, що вказаний договір № 297 від 20.12.2022 року не зможе реально виконати у встановлений строк, підписав цей документ від імені ОСОБА_6 і скріпив круглою печаткою ФОП ОСОБА_6 .

Того ж дня, 20.12.2022 року ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області, усвідомлюючи, що вказані дрова фактично не поставлені до Буринської міської ради, а громадяни, яким призначалося це паливо для опалення в осінньо-зимовий період 2022-2023 років його не отримають, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, з метою заволодіння державними коштами склав і підписав завідомо неправдиву накладну № 04 від 20.12.2022 року про поставку 1 000 м3 дров Буринській міській раді, вказавши у ній завідомо неправдиві відомості про передачу дров до Буринської міської ради.

Після чого ОСОБА_7 , у той же день, шляхом надсилання електронною поштою подав завідомо неправдиву накладну № 04 від 20.12.2022 року до Буринської міської ради з метою посвідчення факту нібито поставки деревини та створення штучних підстав для подальшого перерахування коштів за неї.

Надалі, 20.12.2022 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Буринь Конотопського району Сумської області, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_6 у виді безпідставної проплати коштів в розмірі 1 200 000 грн. за деревину паливну, яка фактично не поставлялася, будучи службовою особою Буринської міської ради, очолюючи її виконавчий комітет, використовуючи службовий авторитет і пов`язані із цим можливості впливу на всіх працівників виконавчого комітету міської ради, достовірно знаючи про неможливість виконання договору поставки деревини паливної № 297 у день його укладання, надав незаконну усну вказівку головному спеціалісту Відділу архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та комунального майна апарату виконавчого комітету Буринської міської ради ОСОБА_8 , який перебував у ОСОБА_4 у підпорядкуванні, підписати завідомо неправдиву накладну № 04 від 20.12.2022 року у графі «одержав», таким чином засвідчивши факт нібито одержання міською радою деревини паливної об`ємом 1000 м3 вартістю 1 200 000 грн.

Головний спеціаліст Відділу архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та комунального майна апарату виконавчого комітету Буринської міської ради ОСОБА_8 , розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, виконуючи роль пособника у зловживанні службовим становищем ОСОБА_4 , будучи призначеним відповідальним за зберігання та доставку деревини паливної згідно розпорядження міського голови Буринської міської ради від 17.10.2022 № 119-ОД та достовірно розуміючи, що фактично вказана деревина паливна не поставлялася, з метою отримання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у виді безпідставного одержання коштів в сумі 1 200 000 грн., без реального виконання відповідних договірних зобов`язань, тобто без законних на те підстав, 20.12.2022 року, перебуваючи в м. Буринь Конотопського району Сумської області, за незаконною вказівкою Буринського міського голови ОСОБА_4 , у графі «одержав» поставив власний підпис у завідомо неправдивій накладній № 04 від 20.12.2022 року про поставку Буринській міській раді ФОП ОСОБА_6 в особі ОСОБА_7 і відповідно отримання ним ( ОСОБА_8 ) 1 000 м3 дров на суму 1 200 000 грн., проставивши круглу мокру печатку Буринської міської ради і передавши її до бухгалтерії міської ради для проведення проплати.

Надалі, 20.12.2022 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області, склав і підписав рахунок № 04 від 20.12.2022 року ФОП ОСОБА_6 на оплату Буринською міською радою 1 200 000 грн за 1000 м3 дров, де вказав банківські реквізити своєї дружини - ФОП ОСОБА_6 , який підписав особисто від імені останньої та проставив круглу мокру печатку ФОП ОСОБА_6 , після чого направив до Буринської міської ради для подальшої оплати за фактично не поставлені дрова.

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 23.12.2022 року о 10:47 год. в приміщенні Буринської міської ради за адресою: АДРЕСА_3 , зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах ФОП ОСОБА_6 і її представника ОСОБА_7 , з метою отримання останніми неправомірної вигоди у вигляді проплати коштів у розмірі 1 200 000 грн. за 1 000 м3 дров, які фактично не поставлялися, за допомогою електронного ключа поставив власний електронний підпис в електронній комп`ютерній програмі ПТК «Клієнт казначейства - Казначейство» на платіжному дорученні № 9 про перерахування через Державну казначейську службу України на рахунок ФОП ОСОБА_6 вказаних грошових коштів. Після чого о 10:50 год. у програмі «Система дистанційного обслуговування» поставив на вказаному документі електронну печатку Буринської міської ради.

28.12.2022 року Управлінням державної казначейської служби України у Буринському районі Сумської області на підставі платіжного доручення № 9 від 23.12.2022 року, яке було підписано електронним підписом ОСОБА_4 з використанням електронної комп`ютерної програми «Система дистанційного обслуговування», на рахунок ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк» перераховано 1 200 000 грн., тобто всю суму за договором закупівлі деревини паливної (дрова) № 297 від 20.12.2022 року, після чого ОСОБА_7 отримав можливість розпоряджатися вказаними коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 використав свої повноваження та можливості Буринського міського голови всупереч інтересам служби, які полягали у вчасному отриманні мешканцями Буринської ОТГ, що постраждали внаслідок бойових дій, деревини паливної (дров) об`ємом 1 000 м3 на період осінньо-зимового опалювального сезону 2022-2023 років, та в інтересах одержання ФОП ОСОБА_6 і ОСОБА_7 неправомірної вигоди у виді набутих без законних на те підстав грошових коштів у сумі 1 200 000 грн за нібито поставку такої деревини.

Водночас ОСОБА_8 , підписавши накладну ФОП ОСОБА_6 № 04 від 20.12.2022 року, сприяв ОСОБА_4 у зловживанні службовим становищем всупереч інтересам служби, усунувши перешкоди для використання ОСОБА_4 службового становища і можливостей міського голови всупереч інтересам міської ради щодо отримання вищеназваної деревини паливної (дров) та в інтересах безпідставного набуття ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 коштів за нібито поставку таких дров.

У свою чергу ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, з метою заволодіння державними коштами, шляхом складання і підписання зазначеної накладної та договору № 10 відповідального зберігання майна від 20.12.2022 року з додатком: актом приймання - передачі №1, створив умови для використання ОСОБА_4 службового становища і можливостей міського голови всупереч інтересам міської ради щодо отримання вищеназваної деревини паливної (дров) та в інтересах безпідставного набуття ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 коштів за нібито поставку таких дров.

Відповідно до висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області внаслідок підписання ОСОБА_4 платіжного доручення № 9 від 23.12.2022 ним допущено порушення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 1.1 договору закупівлі деревини паливної (дрова) № 297 від 20.12.2022 та проведено оплату ФОП ОСОБА_6 за деревину паливну (дрова) в кількості 1000 м3, яка фактично не поставлялася, що призвело до зайвої оплати Буринською міською радою коштів в сумі 1 200 000 грн.

За висновком судової економічної експертизи № 1171 від 15.06.2023 року Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 04.05.2023 щодо розміру матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 200 000 грн, нанесеної Буринській міській раді, за умов фактичного непостачання дров паливних об`ємом 1000 м3, що були предметом договору № 297 від 20.12.2022, укладеного між Буринською міською радою та ФОП ОСОБА_6 та їх фактичної відсутності у ФОП ОСОБА_6 , документально підтверджується.

Отже, Буринський міський голова ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що деревина паливна у ФОП ОСОБА_6 відсутня та не буде поставлена населенню в опалювальний період, підписав прямий договір закупівлі деревини паливної (дрова) об`ємом 1000 м3, вартістю 1 200 000 грн № 297 з додатками та за допомогою електронного ключа поставив свій електронний підпис в електронній комп`ютерній програмі ПТК «Клієнт казначейства - Казначейство» на платіжному дорученні № 9 про перерахування через Державну казначейську службу України на рахунок ФОП ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 1 200 000 грн, тобто діяв з прямим умислом.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, діючи з прямим умислом, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, а саме ФОП ОСОБА_6 та її представника і чоловіка ОСОБА_7 , використав своє службове становище всупереч інтересам служби для безпідставного незаконного набуття ФОП ОСОБА_6 права власності на частину виділених у якості субвенції коштів з державного бюджету, чим спричинив матеріальну шкоду (збитки) на суму 1 200 000 грн., що в 967 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Окрім того, ОСОБА_4 з метою приховування вказаного злочину, уникнення викриття зі сторони контролюючих та правоохоронних органів, створення в бухгалтерській звітності штучної видимості поставки Буринській міській раді зі сторони ФОП ОСОБА_6 деревини паливної згідно договору № 297 від 20.12.2022 року вирішив приховати її фактичну відсутність, шляхом укладення договору відповідального зберігання деревини паливної із ФОП ОСОБА_6 та видати про це завідомо неправдиві офіційні документи, які б посвідчували наведений факт.

20.12.2022 року, тобто у день укладення договору поставки деревини паливної № 297 від 20.12.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Буринської міської ради за адресою м. Буринь Конотопського району Сумської області, вул. Першотравнева, 1, через невстановлених підпорядкованих працівників виконавчого комітету Буринської міської ради отримав проект договору відповідального зберігання майна № 10 від 20.12.2022 року з додатком - актом приймання - передачі № 1 деревини паливної (дров) 1 000 м3 на суму 1 200 000 грн. та засобами електронної пошти надіслав його ОСОБА_7 для підписання.

За умовами вказаного договору та додатку Буринська міська рада в особі ОСОБА_4 , як поклажодавець, передала ФОП ОСОБА_6 , як зберігачу, деревину паливну об`ємом 1 000 м3 на суму 1 200 000 грн., а остання прийняла на зберігання зазначену деревину.

Того ж дня представник ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючи на підставі довіреності НРЕ 199491 від 10.06.2021, умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, з метою заволодіння державними коштами, приховуючи наведений злочин, достовірно знаючи про те, що деревина паливна, яка була предметом договору № 297, об`ємом 1000 м3, вартістю 1 200 000 грн. ним до Буринської міської ради не поставлялася і взагалі відсутня, підписав завідомо неправдивий договір відповідального зберігання майна № 10 від 20.12.2022 року з додатком у вигляді акту приймання - передачі №1 деревини паливної (дров) 1 000 м3 на суму 1 200 000 грн. та засобами електронної пошти переслав його до Буринської міської ради.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 20.12.2022 року в приміщенні Буринської міської ради за адресою: м. Буринь Конотопського району Сумської області, вул. Першотравнева, 1, підписав вказаний договір та акт приймання-передачі і скріпив їх відтиском круглої мокрої печатки Буринської міської ради, де вказав завідомо неправдиві дані про передачу деревини паливної об`ємом 1000 м3 від Буринської міської ради до ФОП ОСОБА_6 , таким чином вчинивши видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. При цьому ОСОБА_4 розумів, що предмет вказаного договору взагалі відсутній, деревина паливна до Буринської міської ради ФОП ОСОБА_6 не поставлялася і не передавалася, а відтак і не могла бути повернута на зберігання від Буринської міської ради до ФОП ОСОБА_6 .

Договір № 10 відповідального зберігання майна від 20.12.2022 року між Буринською міською радою і ФОП ОСОБА_6 з додатком до нього - актом приймання-передачі № 1 деревини паливної (дров) у відповідності до примітки ст. 358 КК України є офіційними документами, оскільки складені та видані службовою особою, посвідчують факти, що мають юридичне значення, складені належним чином у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію», Цивільного кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», мають необхідні реквізити.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

27.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, а 28.07.2023 року за ухвалою Конотопського міськрайонного суду йому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням ряду обов`язків строком до 24.09.2023 року.

26.09.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

Винуватість ОСОБА_4 доводиться, зокрема: протоколом тимчасового доступу до речей і документів Буринської міської ради від 28.03.2023, під час якого вилучено оригінали договору закупівлі деревини паливної (дрова) №297 від 20.12.2022 з додатками (специфікацією і адресами поставки); видаткової накладної ФОП ОСОБА_6 №04 від 20.12.2022 на 1 000 м3 дров; платіжне доручення №9 від 23.12.2022 про перерахування ФОП ОСОБА_6 1 200 000 грн.; протоколом обшуку Буринської міської ради від 31.03.2023, в ході якого вилучено договір відповідального зберігання майна №10 від 20.12.2022 з додатком - актом приймання - передачі №1 деревини паливної (дров) 1 000 м3 на суму 1 200 000 грн.; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 14.03.2023 та протоколом обшуку квартири ОСОБА_7 від 23.03.2023, під час яких в мобільному телефоні виявлено переписку між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; висновком Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 04.05.2023, відповідно до якого внаслідок підписання ОСОБА_4 платіжного доручення № 9 від 23.12.2022 ним допущено порушення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 1.1 договору закупівлі деревини паливної (дрова) № 297 від 20.12.2022 та проведено оплату ФОП ОСОБА_6 за деревину паливну (дрова) в кількості 1000 м3, яка фактично не поставлялася, що призвело до зайвої оплати Буринською міською радою коштів в сумі 1 200 000 грн.; висновком судової економічної експертизи №1171 від 15.06.2023 Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», згідно якої висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 04.05.2023 щодо розміру матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 200 000 грн., нанесеної Буринській міській раді, за умов фактичного не постачання дров паливних об`ємом 1000 м3, що були предметом договору №297 від 20.12.2022, укладеного між Буринською міською радою та ФОП ОСОБА_6 та їх фактичної відсутності у ФОП ОСОБА_6 , документально підтверджується; висновком судової почеркознавчої експертизи №678/1127-1131 від 14.07.2023 Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», згідно якої підписи в договорах виконані ОСОБА_4 .

За таких обставин сторона обвинувачення стверджує про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який надає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду..

На існування вказаного ризику ініціатор звернення наводить таке.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого корупційного злочину, за який загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. При цьому підозрюваний усвідомлює, що призначення покарання за інкримінований злочин не передбачає застосування «пільгових» інститутів таких як звільнення від покарання з іспитовим строком або призначення покарання нижче від найнижчої межі, що є додатковим фактором, який може спонукати його переховуватися від органа досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання. Крім того, ОСОБА_4 працюючи Буринським міським головою має широке коло знайомих, в тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів та державних органів, що надає реальні можливості покинути територію України в спосіб, який унеможливить його ідентифікацію. Також ОСОБА_4 має два паспорти для виїзду закордон, зокрема: НОМЕР_2 і НОМЕР_3 , раніше неодноразово перебував за межами України (15.08.2018 і 30.10.2019), що може свідчити про наявність у нього за кордоном певних зв`язків та місць, в яких може проживати. До того ж майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє без жодних проблем залишити межі України, обрати будь-яку країну світу для проживання протягом тривалого часу. Ризик можливого переховування підозрюваного від слідства та суду є особливо актуальним на даний час з огляду на відсутність контролю держави за значною територією України внаслідок збройної агресії Російської Федерації, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску, особливо з огляду на прикордонне розташування Сумської області та відсутність дієвого контролю за перетином кордону та постійними бойовими діями вздовж нього.

Підсумовуючи наведене, автор звернення вважає, що на даному етапі досудового розслідування, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є виключно необхідним для забезпечення дієвості кримінального провадження з покладенням на підозрюваного перерахованих вище обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання фактично пославшись на обставини викладені вище.

Адвокат ОСОБА_10 заперечуючи задоволенню клопотання послався на необґрунтованість підозри, оскільки, на його переконання, за наведених обставин мали місце цивільно-правові відносини спір про які був вирішений в судовому порядку. Крім того, стверджує про відсутність інкримінованого його підзахисному ОСОБА_4 ризику можливості переховування від правосуддя, оскільки останній займає відповідальну посаду, має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, постійно з`являвся на виклики до слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримавши правову позицію свого захисника додав, що висунута підозра свідчить про його політичне переслідування, тиск на родину та громаду, яку очолює. Підтвердив, що жодного разу не ігнорував виклики до слідчого.

Суд, вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку.

Відповідно до приписів ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також - ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК унормовано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За положеннями ч.1 ст.194 КПК - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідне до ч.1 ст.179 КПК особисте зобов`язання, яке є найбільш м`яким запобіжним заходом про що зазначено у ч.3 ст.176 КПК, полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Заперечуючи задоволенню клопотання сторона захисту посилається на необґрунтованість підозри та недоведеність інкримінованого ризику.

Проте, з такими доводами погодитися не можна з огляду на таке.

Кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра».

Разом з тим, це поняття розкривалося у рішеннях ЄСПЛ, які відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, повинні враховуватися слідчим суддею.

Так, ЄСПЛ визначившись з поняттям «обґрунтована підозра» вказав, що це існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

У рішенні «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94 року Високий Суд навів важливий критерій обґрунтованості підозри та її відмежування від кінцевого обвинувачення, зазначивши, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Суд вважає, що представлені стороною обвинувачення перераховані вище докази на підтвердження висунутої ОСОБА_4 підозри є достатніми для переконання в тому, що останній міг вчинити інкриміноване правопорушення. Слід також зауважити, що необґрунтованість підозри, на чому наполягає сторона захисту, не оскаржувалася до суду, а повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Відтак, доводи сторони захисту в цій частині не є переконливими.

Щодо доведеності інкримінованого ризику, то сам по собі ризик, як зазначалося вище, є підставою для обрання запобіжного заходу, який повинен забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ вказав, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а у рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року наголосив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Враховуючи, тяжкість інкримінованих злочинів, суворість покарання, яке загрожує, розмір завданих збитків, слід дійти висновку про доведеність ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, а тому посилання сторони захисту на наявність стійких соціальних зв`язків, позитивні характеристики, відсутність судимостей тощо не заслуговують на увагу суду.

За наведених обставин запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на переконання суду, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків запропонованих прокурором та не буде занадто обтяжуючим для ОСОБА_4 . При цьому підлягає врахуванню, що строк досудового розслідування продовжений до 27.10.2023 року.

Керуючись: ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

3) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених обов`язків до 24 год. 00 хв. 27 жовтня 2023 року

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_4 під особисту підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1